ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года п.Заокский Тульской области 

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретарях Придорогиной О.Э., Антошине Р.А., Гореловой О.А.,

с участием 

государственных обвинителей Олениной Е.Г., Авилова А.А., Скрыльковой Е.В.,

подсудимого ФИО16,

защитника адвоката Гришина А.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Сезенова А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО16, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2016 года ФИО16 управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал на нём по автомагистрали М2 «Крым» со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2, пристегнутого ремнем безопасности, и на задних сидениях пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5, не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ № 477 от 30 мая 2016 года), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

В период времени с 01 час. 40 мин. по 01 час. 50 мин., точное время не установлено, в указанный день, ФИО16 в темное время суток при неблагоприятных дорожных условиях (дождь, мокрая проезжая часть) следовал в указанном направлении по неосвещенному участку автомагистрали и подъезжал к 113 км указанной автомагистрали.

Ранее, на 113 км автомагистрали М2 «Крым», на полосе движения со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем Скания 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, стоящий на полосе движения со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> напротив автопоезда состоящего из седельного тягача 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, стоящим на правой асфальтированной обочине с включенными габаритными огнями. На вышеуказанной полосе движения сложилась следующая дорожная обстановка:

- на правой асфальтированной обочине стоял автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> с включенными габаритными огнями;

- на правой полосе проезжей части стоял автомобиль Скания 

<

данные изъяты> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией;

- перед автомобилем Скания 

<

данные изъяты> частично на правой полосе движения, частично на правой асфальтированной обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией;

- между автомобилем Скания 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, на проезжей части находились погибшие при дорожно-транспортном происшествии ФИО7 и ФИО8, а также пострадавший ФИО9

В соответствии с требованиями п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ № 477 от 30 мая 2016 года), который информируют:

«Пункт 7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена … Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

Сложившаяся дорожная обстановка, включение на автомобилях аварийной сигнализации информировала и предупреждала других участников движения об опасной, нештатной ситуации на дороге, а именно: произошло дорожно-транспортное происшествие.

Все это обязывала других водителей, в том числе и ФИО16, при приближении к указанному участку дороги принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжать дальнейшее движение вперед только после того, как они убедятся в безопасности движения, и что при проезде мимо данного участка дороги не создадут помех другим участникам движения и это будет безопасно.

Однако, несмотря на это, ФИО16 следуя в вышеуказанном направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают: «Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО16 не выполнил требования указанных пунктов, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди на правой полосе движения автомобиля Скания 

<

данные изъяты>, на котором были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, автопоезда состоящего из седельного тягача 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, стоящего на правой асфальтированной обочине с включенными габаритными огнями, автомобиля 

<

данные изъяты> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, стоящего перед автомобилем Скания 

<

данные изъяты> частично на правой полосе движения частично на правой асфальтированной обочине, которые он мог своевременно обнаружить, и, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль с момента обнаружения опасности, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение вперед по проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Скания 

<

данные изъяты>, на расстоянии примерно 760 м от километрового знака «112 км» автомагистрали М2 «Крым», в направлении 

<

данные изъяты> 07 июня 2016 года, в период времени с 01 час. 40 мин. по 01 час. 50 мин., более точное время не установлено.

В результате нарушений ФИО16 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ № 477 от 30 мая 2016 года) 07 июня 2016 года, при дорожно-транспортном происшествии: пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть в ГБУЗ 

<

данные изъяты> 19 июня 2016 года, в 10 час. 25 мин. Согласно заключению эксперта № 644 от 16 июля 2016 года смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы с повреждениями селезенки, поджелудочной железы, осложнившейся развитием пневмонии, острой почечной недостаточности.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения, установленные у ФИО5, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений и крови в брюшной полости, незадолго до поступления в стационар.

Все повреждения, установленные на трупе ФИО5 причинены воздействиями тупых твердых предметов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Особенности установленных повреждений с учётом данных указанных в описательной части заключения, дают основания считать, что все повреждения образовались в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с преградой.

Все повреждения по совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно - следственная связь.

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно заключению эксперта № 44 - МД от 20 января 2017 года причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - образовались от ударов тупых твердых предметов (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в медицинских документах 07 июня 2016 года в 03 час. 50 мин. при поступлении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> без описания признаков давности и являются тяжким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что 07 июня 2016 года, ночью на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, он следовал по автодороге М2 «Крым» в направлении 

<

данные изъяты>. На участке автодороги, где он двигался, не работали фонари электроосвещения, было темно, погода была плохая, шел дождь, проезжая часть была мокрая. На его на автомобиле работали габаритные огни и ближний свет фар. Его автомобиль располагался на правой полосе движения, впереди на расстоянии примерно 15-20 метров следовал небольшой грузовой фургон, с включенными фарами и габаритными огнями, данный автомобиль ограничивал ему видимость в прямом направлении. Его автомобиль следовал со скоростью 80-90 км в час, дорога пошла на затяжной подъем. Неожиданно следующий впереди автомобиль резко сместился в левую сторону, на левую полосу движения. Из-за корпуса сместившегося автомобиля он увидел на своей полосе заднюю часть стоящего грузового автомобиля, применил торможение. Однако произошел наезд на стоящий грузовой автомобиль, удар был достаточно сильный. Он получил телесные повреждения, но самостоятельно вышел из автомобиля. Пассажиры, которые находились в салоне, пострадали.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, из которых следует, что ФИО5 являлась ее матерью, которая была индивидуальным предпринимателем, занималась розничной торговлей. 

<

данные изъяты> ФИО16 находится автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он ездил 

<

данные изъяты>. Ее мать по своей работе иногда ездила вместе с ним. 06 июня 2016 года вечером мать собиралась 

<

данные изъяты> за товаром, предварительно договорившись, что ФИО16 довезет её. Вечером ее мать уехала. На следующий день она узнала о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого ее мать пострадала. Ей стало известно о том, что автомобиль, в котором находилась ее мать, столкнулся с грузовым автомобилем. Мать пострадала и была госпитализирована в реанимацию больницы 

<

данные изъяты>, где 19 июня 2016 года умерла. Похоронами матери занималась она. По поводу случившегося она общалась с ФИО16, который сказал ей: «Как я мог не заметить», что не заметить она не знает. От ФИО16 она получила 50 000 руб. на похороны матери. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, по работе ездит 

<

данные изъяты> за товаром. ФИО16 знает давно, 

<

данные изъяты> имеется автомобиль Фольксваген, на котором он также периодически ездит 

<

данные изъяты>, иногда она ездит с ним. 06 июня 2016 года, они вечером выехали вместе с ФИО16 

<

данные изъяты>, он находился за рулем. Она сидела в салоне, на сидении за водителем, лицом обращена вперед по ходу движения, ремнем безопасности пристегнута не была. В автомобиле также находилась ФИО4, которая сидела сзади на другом ряду сидений. На том же ряду, но ближе к двери находилась ФИО5, ФИО16 находился за рулем, рядом с ним на переднем сидении сидел ФИО2. В период движения автомобиля она спала. Когда она очнулась, то обнаружила, что сидит на полу автомобиля, ощущала боль и поняла, что получила телесные повреждения. Поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. На улице было темно, на дороге освещения не было. Из автомобиля ее доставали сотрудники МЧС, после чего она была доставлена в больницу 

<

данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями она длительное время находится на лечении. Как произошло ДТП она не видела, поняла, что автомобиль, в котором она находилась врезался в грузовой автомобиль, который стоял на проезжей части. Помнит, что, когда находились на месте происшествия к ФИО16 подходил какой-то мужчина, который говорил: «Куда ты ехал, я же махал тебе руками». 

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что в июне 2016 года он двигался на автомобиле Скания по трассе М2 в сторону 

<

данные изъяты>, было холодно, шел дождь. Видимость на дороге 150-200 м. Он следовал по правой полосе движения. На обочине стоял автомобиль самосвал, параллельно с ним на дороге стояла Газель. Затем он неожиданно увидел впереди автомобиль, он применил торможение, однако совершил наезд на стоящий автомобиль. Ни физически, ни технически он не мог предотвратить ДТП. После ДТП, он включил фары, габаритные огни и вышел из машины. Затем он начал доставать знак аварийной остановки, но не успел его вытащить, поскольку увидел фары, которые двигались на него на расстоянии 150-200 м. Он бежал и махал руками водителю приближающегося автомобиля. Примерно через 5-6 мин. после совершенного им ДТП, в его автомобиль врезался Фольксваген, фары которого он видел на расстоянии 150-200 м. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 07 июня 2016 года, примерно в 01 час. 40 мин., он следовал на своем автомобиле Скания 

<

данные изъяты> по автодороге М2 Крым, было темно, шел дождь. Он следовал по правой полосе. Впереди в попутном направлении следовал автомобиль - фура, на расстоянии 20-30 м. Неожиданно данный автомобиль резко сместился влево, после чего он впереди увидел силуэт автомобиля, который стоял на его полосе движения, применил торможение, однако произошел наезд на стоящий автомобиль. Он вышел на улицу, увидел, что у задней части автомобиля, на который он совершил наезд – марки Газель лежат трое мужчин. Он позвонил в оперативные службы, сообщил о случившемся. Затем он начал доставать знак аварийной остановки. На его автомобиле работали габаритные огни и аварийная сигнализация. В этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Фольксваген. Перед данным автомобилем на момент происшествия других транспортных средств не было, автомобиль двигался один, он заметил его достаточно далеко, автомобиль приближался к его стоящему автомобилю и врезался в его заднюю часть (т.1 л.д.206-208, 209-210).

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО6 подтвердил их, пояснив, что ранее он лучше помнил происходящее. 

Протоколом очной ставки от 22 декабря 2016 года, проведенной между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО16, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания в части того, что управляя автомобилем Скания на котором были включены световые приборы совершил наезд на стоящий автомобиль Газель, после чего выйдя из автомобиля стал звонить в оперативные службы, чтобы сообщить о случившемся, затем собирался выставить знак аварийной остановки и увидел что со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> двигался автомобиль, как потом выяснилось микроавтобус Фольксваген, на нем горели световые приборы, двигался он по крайней правой полосе движения его направления. Перед данным автомобилем никаких транспортных средств не было, он двигался один, за этим автомобилем двигались ещё какие-то транспортные средства. Заметил его достаточно далеко, он приближался к стоящему автомобилю Скания и затем совершил наезд на его заднюю часть (т. 1 л.д. 245-246).

Протоколом очной ставки от 01 февраля 2017 года, проведенной между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания в части того, что, управляя автомобилем Скания на автодороге Крым 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Газель, после наезда вышел на улицу, включил аварийную сигнализацию, начал звонить в экстренные службы. Далее увидел, как в сторону его стоящего автомобиля двигается микроавтобус Фольксваген, который двигался с включенными фарами, располагался на правой полосе, он приближался к стоящему автомобилю Скания и произвел на него наезд. Перед автомобилем Фольксваген других транспортных средств не было (т. 1 л.д. 247-250).

Поскольку показания свидетеля ФИО6 не содержат противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания данного свидетеля достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>, состоит в должности врио начальника. В начале июня 2016 года, ночью поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на 113 км автодороги «М2 Крым». В качестве старшего оперативной группы, он выехал на место происшествия, которое произошло на участке автодороги М2 «Крым». В районе места ДТП проезжая часть представляла собой затяжной подъем, с обеих сторон огорожена металлическими ограждениями, погодные условия не помнит. На дороге имеются фонари электроосвещения, но они не работали. Обнаружил последствия ДТП, а именно автомобили с механическими повреждениями, погибших и пострадавших людей. На асфальтированной обочине стоял грузовой автомобиль с полуприцепом - тонар, перед ним, передней частью вплотную к дорожному ограждению стоял грузовой автомобиль Газель, около его задней части находился грузовой автомобиль Скания, а позади него пассажирский микроавтобус Фольксваген, на транспортных средствах имелись механические повреждения. На автопоезде, который стоял на обочине были включены габаритные огни, другие световые приборы не работали. На автомобиле Скания были включены фары, габаритные огни и аварийная сигнализация, на автомобиле Фольксваген также все внешние осветительные приборы были включены. Установление причин ДТП не входит в их компетенцию. В Фольксвагене находились женщины, которые пострадали в ДТП. Поскольку женщины имели физические повреждения, они их эвакуировали и передали скорой помощи. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>, состоит в должности пожарного. В июне 2016 года на пульт поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. В составе расчета они выехали на место ДТП на 113 км автодороги «М2 Крым». Шел проливной дождь, освещение на трассе отсутствовало. На месте ДТП они увидели: на обочине стоял грузовой автомобиль тонар, газель, фольксваген. На тонаре и Газеле были включены аварийки, были ли включены какие – либо световые приборы на Скании и Фольксвагене, он не помнит. По его мнению, тонар стоял на обочине, в него врезалась Газель, в Газель врезалась Скания, а в Сканию в левую часть врезался Фольксваген. В Фольксвагене находились женщины, которые пострадали в ДТП. Одну женщину вынесли на носилках, другая вышла из транспортного средства самостоятельно. С очевидцами на месте ДТП он не общался, в документах свои подписи не ставил. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>, состоит в должности пожарного. 07 июня 2016 года, в 02 час. 30 мин. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на 113 км автодороги «М2 Крым». В составе расчета ПСЧ, он выехал на место происшествия, которое находилось на участке автодороги М2 «Крым», проезжая часть представляла собой затяжной подъем, с обеих сторон была огорожена металлическими ограждениями, погода была плохая, шел сильный дождь, дорога мокрая. На трассе имеются фонари электроосвещения, но они не горели. Они обнаружили последствия ДТП, автомобили с механическими повреждениями, погибших и пострадавших людей. На асфальтированной обочине стоял грузовой автомобиль с полуприцепом - тонар, перед ним, под углом к краю проезжей части, передней частью вплотную к дорожному ограждению стоял грузовой автомобиль Газель, около его задней части находился грузовой автомобиль Скания, а позади него пассажирский микроавтобус Фольксваген, на транспортных средствах имелись механические повреждения. Он понял, что автомобиль Скания врезался в автомобиль Газель, а микроавтобус Фольксваген врезался в автомобиль Скания. На автомобиле Скания были включены фары, габаритные огни и аварийная сигнализация, на автомобиле Фольксваген также все внешние осветительные приборы были включены (т. 1 л.д. 190-191).

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО11 пояснил, что он давал такие показания, однако не помнит, чтобы он говорил, что на автомобиле Скания горели осветительные приборы. При этом, подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>, состоит в должности командира отделения. 07 июня 2016 года, ночью поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на 113 км автодороги «М2 Крым». В составе расчета 

<

данные изъяты> он выехал на место происшествия. На месте ДТП они увидели: на обочине стоял грузовой автомобиль тонар, на полосе движения располагалась Газель, грузовой автомобиль находился на правой стороне движения, маршрутка располагалась позади грузового автомобиля, вплотную. На транспортных средствах имелись механические повреждения. Он понял, что маршрутка врезалась в грузовой автомобиль в его заднюю часть. Они оказали помощь женщинам, которые находились в маршрутке, одна вышла самостоятельно, другую вынесли на носилках. На трассе было темно, фонари не горели, моросил небольшой дождь. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>, состоит в должности командира отделения. 07 июня 2016 года, в 02 час. 30 мин. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на 113 км автодороги «М2 Крым». В составе расчета ПСЧ он выехал на место происшествия. Происшествие имело место на участке автодороги М2 «Крым», проезжая часть представляла собой затяжной подъем, с обеих сторон огорожена металлическими ограждениями, погода плохая, шел сильный дождь, дорога была мокрая. На дороге имеются фонари электроосвещения, но они не работали. На месте ДТП они обнаружили: автомобили с механическими повреждениями, погибших и пострадавших людей. На асфальтированной обочине стоял грузовой автомобиль с полуприцепом – тонар, перед ним, под углом к краю проезжей части, передней частью вплотную к дорожному ограждению стоял грузовой автомобиль Газель, около его задней части находился грузовой автомобиль Скания, а позади него пассажирский микроавтобус Фольксваген, на транспортных средствах имелись механические повреждения. Он понял, что автомобиль Скания врезался в автомобиль Газель, а микроавтобус Фольксваген врезался в автомобиль Скания. На автомобиле Скания были включены фары, габаритные огни и аварийная сигнализация, на автомобиле Фольксваген также все внешние осветительные приборы были включены (т. 1 л.д. 188-189).

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО12 подтвердил их, пояснив, что ранее он лучше помнил происходящее. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Тульской области. 07 июня 2016 года, около двух часов ночи поступило сообщение о ДТП, которое имело место на 113 км автодороги Крым. Он выехал на место происшествия, где обнаружил последствия ДТП, а именно несколько транспортных средств с механическими повреждениями и троих людей, которые лежали на проезжей части и не подавали признаков жизни. Проезжая часть была мокрая, но осадков не было. В месте происшествия установлены фонари электроосвещения, но на тот момент они не горели. На правой полосе, направления движения в сторону 

<

данные изъяты> стоял грузовой автомобиль Скания, у его задней части находился микроавтобус Фольксваген, с механическими повреждениями передней части, у автомобиля Скания была повреждена задняя часть. Он понял, что микроавтобус Фольксваген врезался в заднюю часть автомобиля Скания. На месте происшествия он разговаривал с водителем микроавтобуса Фольксваген, который пояснял, что двигался в сторону 

<

данные изъяты>, впереди увидел заднюю часть грузового автомобиля, затормозил, но не успел остановиться (т.1 л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ранее он работал инспектором ОБ ДПС УМВД России по Тульской области. 07 июня 2016 года он находился на службе в составе экипажа ДПС. Около двух часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на 113 км автодороги Крым, в результате которого пострадали люди. Он в составе экипажа выехал на место ДТП, где увидел последствия ДТП, а именно несколько транспортных средств с механическими повреждениями и троих людей, которые лежали на проезжей части и не подавали признаков жизни. Проезжая часть была мокрая, в месте происшествия установлены фонари электроосвещения, но на тот момент они не горели. На правой полосе, направления движения в сторону 

<

данные изъяты>, стоял грузовой автомобиль Скания, у его задней части находился микроавтобус Фольксваген, с механическими повреждениями передней части, у автомобиля Скания была повреждена задняя часть. Он понял, что микроавтобус Фольксваген врезался в заднюю часть автомобиля Скания. Он разговаривал с водителем автомобиля Фольксваген, который пояснил, что увидел стоявший перед собой грузовик Скания, не смог до него остановиться и совершил наезд на заднюю часть этого автомобиля (т. 1 л.д. 198-199).

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, из которых следует, что 06 июня 2016 года, на автомобиле знакомого ФИО16 они выехали 

<

данные изъяты>. В качестве пассажиров в автомобиле находились он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Во время движения он находился на переднем сиденье рядом с водителем, был пристегнут ремнем безопасности. Погодные условия было плохие, моросил дождь. 07 июня 2016 год, ночью, они двигались в правом ряду автодороги, впереди ехал грузовой автомобиль, который неожиданно резко сместился влево, после чего перед ними оказался стоящий грузовой автомобиль, с которым столкнулся автомобиль ФИО16

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2016 года, схемой и фототаблицей, из которых следует, что 07 июня 2016 года, на 112 км + 730 метров автомагистрали «М2 Крым» произошел наезд автомобиля Скания 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, и последующий наезд на стоящий автомобиль Скания 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16

Место происшествия расположено вне населенного пункта, на 113 км автомагистрали «М2 Крым». Проезжая часть автодороги представляет собой подъем. Состояние покрытия на момент осмотра – мокрое. Выбоины и разрытия отсутствуют. Проезжая часть предназначена для движения в одном направлении, шириной 7,0 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.5, 1.2.1. Дорожные знаки в месте происшествия отсутствуют. Движение на данном участке не регулируется. С обеих сторон к проезжей части примыкают асфальтированные обочины, далее за обочинами установлены металлические ограждения.

На правой асфальтированной обочине и частично на проезжей части передней частью в направлении 

<

данные изъяты> расположен автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>. Оси левых колес автопоезда в 0,5 м от правого края проезжей части, ось правого заднего колеса в 660 м от километрового знака 112 км.

На правой асфальтированной обочине расположен автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, левыми колесами автопоезд расположен на правом краю проезжей части.

Автомобиль Газель, 

<

данные изъяты>, на момент осмотра, расположен частично на правой полосе для движения (задней частью), частично (передней частью) на обочине, передней частью обращен в сторону дорожного ограждения, перед передней частью автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>. На расстоянии 0,5 м от левого переднего колеса до линии разметки 1.2.1 и 0,5 м от левого заднего колеса до линии разметки 1.2.1 и 730 м от передней оси от километрового знака «112 км».

Автомобиль Скания 

<

данные изъяты>, на момент осмотра, расположен на правой полосе для движения, на расстоянии 1,0 м от уровня правых колес до края проезжей части и на расстоянии 4,0 м от передней оси, до задней оси автомобиля Газель, 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен передней частью вплотную к задней части автомобиля Скания 

<

данные изъяты> и на расстоянии 1,0 м от уровня правых колес до края проезжей части. У автомобиля повреждено: лобовое стекло, капот, оба передних крыла, передний бампер, обе передние блок-фары, левая передняя дверь, передняя панель, обшивка передней левой двери.

Между автомобилем Скания 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, на проезжей части находились погибшие при дорожно-транспортном происшествии ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 38-46).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04 августа 2016 года и схемой к нему, из которого следует, что проезжая часть автомагистрали «М2 Крым» в месте происшествия имеет подъем, повышение уровня проезжей части со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, на расстоянии 0,8 м на 3,5 см (0,035 м) (т. 1 л.д. 107-109).

Справкой из ООО 

<

данные изъяты>, из которой следует, что на автодороге М2 «Крым» на 108 км + 000 м – 119 км + 200 м в ночь с 06 июня на 07 июня 2016 года уличное освещение автодороги не работало. Неисправность данной линии была обнаружена 06 июня 2016 года в 21 час. 20 мин. Питание на линии было восстановлено в 16 час. 00 мин. 07 июня 2016 года (т. 1 л.д. 75).

Согласно ответу на запрос из ГУЗ 

<

данные изъяты>, вызов скорой медицинской помощи на место ДТП поступил 07 июня 2016 года в 01 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ 

<

данные изъяты> от 07 июня 2016 года, из которого следует, что у автомобиля повреждено: лобовое стекло, капот, правое зеркало заднего вида, две передние блок - фары, передний бампер, передняя часть кабины, передняя часть рефрижератора, передняя правая часть кабины, задняя часть рефрижератора, задний правый фонарь. Рулевое управление исправно - рассоединений рулевых тяг не выявлено, тормозная система исправна – педаль тормоза становится упругой при первом нажатии (т. 1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> от 07 июня 2016 года, из которого следует, что у автомобиля повреждено: лобовое стекло, капот, оба передних крыла, передний бампер, обе передние блок-фары, левая передняя дверь, передняя панель, обшивка передней левой двери. Разбито лобовое стекло передние блок-фары (т. 1 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2016 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что обе передние блок-фары автомобиля разбиты. В ходе осмотра передние блок-фары автомобиля в сборе, были с него изъяты (т. 1 л.д. 58-62).

Заключением эксперта № 644 от 16 июля 2016 года, из которого следует, что: смерть ФИО5 наступила в ГБУЗ 

<

данные изъяты> 19 июня 2016 года, в 10 час. 25 мин., от тупой сочетанной травмы с повреждениями селезенки, поджелудочной железы, осложнившейся развитием пневмонии, острой почечной недостаточности.

При исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Все повреждения, установленные у ФИО5, образовались прижизненно, 

<

данные изъяты>, незадолго до поступления в стационар. Все повреждения, установленные на трупе ФИО5, причинены воздействиями тупых твердых предметов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Особенности установленных повреждений с учётом данных указанных в описательной части, дают основания считать, что все повреждения образовались в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с преградой.

Все повреждения по совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно - следственная связь (т. 1 л.д. 114-119).

Заключением эксперта № 44-МД от 20 января 2017 года, из которого следует, что пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, при ДТП 07 июня 2016 года, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - образовались от ударов тупых твердых предметов (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в медицинских документах 07 июня 2016 года в 03 час. 50 мин. при поступлении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> без описания признаков давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 156-157).

Заключением эксперта № С -16-83 от 07 июня 2016 года, из которого следует, что: на момент осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> рулевое управление находится в неработоспособном состоянии, возникшем вследствие деформации рулевого колеса и разъединения рулевого вала. Неработоспособное состояние возникло в момент ДТП; на момент осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> тормозная система находится в неработоспособном состоянии, возникшем вследствие деформации панели моторного отсека со смещением оси педали привода тормозов, разрушения трубопроводов главного тормозного цилиндра. Неработоспособное состояние возникло в момент ДТП (т. 2 л.д. 38-41).

Протоколом следственного эксперимента от 07 ноября 2016 года и схемой к нему, из которого следует, что на участке проезжей части 113-го км автомагистрали «М2 Крым», при наличии мокрой проезжей части, осадков в виде сильного дождя, при отсутствии электроосвещения автодороги и следовании на автомобиле с включенным светом фар, с места водителя микроавтобуса, становится видно стоящий впереди по ходу движения автомобиль Скания 

<

данные изъяты> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией с расстояния 350 м (т. 1 л.д. 215-218).

Заключением эксперта № 2558 от 14 декабря 2016 года, из которого следует, что: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Скания 

<

данные изъяты>, путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 90 км в час; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Скания 

<

данные изъяты> ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 2.6, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 53-59).

Оценивая в совокупности, представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3, ФИО1 в суде, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО10 в суде, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает показания потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 достоверными и допустимыми доказательствами. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. Заключения экспертов № 644 от 16 июля 2016 года, № 44-МД от 20 января 2017 года, № С-16-83 от 07 июня 2016 года подробные, обоснованные, подготовлены компетентными специалистами, не вызывают у суда сомнений в своей относимости, допустимости и достаточности.

Заключение эксперта № 2558 от 14 декабря 2016 года является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена следователем и проведена согласно положений ч.2 ст. 195, 198, 199 УПК РФ, квалифицированным экспертом ФИО15, который был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается отметкой в подписке эксперта. 

Каких-либо данных порочащих данную экспертизу, что поставило бы под сомнение законность ее назначения и проведения, а равно и обоснованность сделанных экспертом выводов, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд признает данную экспертизу допустимым и достоверным доказательством, а потому ходатайство защитника адвоката Гришина А.С. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению. 

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы ФИО16 и его защитник Гришин А.С. были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО16, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.2 -5 ч. 1 ст.198 УПК РФ прав.

Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством экспертиз, подсудимый и его защитник воспользовались. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд вынес постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО16, не отрицая факта своего участия в дорожно-транспортном происшествии, свою вину в совершении преступления не признал, заявляя, что впереди на расстоянии примерно 15-20 м от его машины следовал небольшой грузовой фургон, с включенными фарами и габаритными огнями, данный автомобиль ограничивал видимость в прямом направлении. Затем, неожиданно следующий впереди автомобиль резко сместился в левую сторону, на левую полосу движения. Из-за корпуса сместившегося автомобиля увидел на своей полосе заднюю часть стоящего грузового автомобиля, применил торможение, однако произошел наезд на стоящий грузовой автомобиль. Он не имел возможности предотвратить столкновение. 

Данные показания подсудимого ФИО16 подтверждаются его показаниями в ходе проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей, из которых следует, что до момента происшествия автомобиль под управлением ФИО16 следовал по правой полосе автомагистрали «М2 Крым», в сторону 

<

данные изъяты>, на расстоянии 1,2 м от уровня правых колес до правой асфальтированной обочины (линии разметки 1.2.1). Впереди него следовал автомобиль, по той же полосе, на расстоянии 1,2 м от уровня правых колес до правой асфальтированной обочины (линии разметки 1.2.1). Расстояние от передней части автомобиля под управлением ФИО16 до задней части следующего впереди автомобиля - 15,4 м. В ходе движения следующий впереди автомобиль, начал смещаться влево по ходу движения, из-за сместившегося автомобиля ФИО16 обнаружил стоящий автомобиль, на который впоследствии произошел наезд. Обнаружил его с расстояния 33,1 м (т. 1 л.д. 230-235).

Анализируя показания подсудимого ФИО16 в суде и в ходе проверки показаний на месте, суд считает их недостоверными, и расценивает данные показания, как выбранную им линию защиты для смягчения своей участи, поскольку они не согласуются с исследованными судом доказательствами. Доводы о том, что впереди автомобиля ФИО16 следовал автомобиль, который ограничивал его видимость движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически, поскольку они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными выше доказательствами. В связи с чем показания свидетеля ФИО2 в суде являются стремлением свидетеля ввести суд в заблуждение и облегчить участь подсудимого ФИО16 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления, а именно в том, что он, будучи лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что подсудимый имел объективную возможность своевременно обнаружить возникновение опасности и располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль с момента обнаружения опасности, однако не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем ФИО16 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, ФИО4 причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО16 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд в силу положений п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как считает, что это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указала на то, что в результате преступленных действий ФИО16, ей причинены физические и нравственные страдания, в результате необратимой утраты матери, она испытывает глубокую душевную боль.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Сезенов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, ФИО3 указала на то, что в результате преступленных действий ФИО16, она получила телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровья. Она длительное время находится на лечении, испытывает сильные физические боли. ФИО16 после совершения преступления, не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред. 

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 19 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, в также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает степень ее нравственных страданий, неизбежно связанных с утратой матери, близкую степень родства, а также степень вины ФИО16, совершившего преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также требования разумности и справедливости. Суд, учитывая добровольную выплату ФИО16 ФИО1 в размере 50 000 руб., а также принцип разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает степень ее нравственных страданий, связанных с длительным лечением, период реабилитации, а также степень вины ФИО16, совершившего преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определить порядок следования ФИО16 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО16 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Скания 

<

данные изъяты>, переданный владельцу ФИО6, оставить в его владении; автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный владельцу ФИО16, оставить в его владении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО16 о компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО16 о компенсации морального вреда отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова