УИД22RS0013-01-2020-005531-82

Дело № 2-3725/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере 105000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 171316 руб. 50 коп., из них: основной долг 92029 руб. 20 коп., проценты- 68290 руб. 13 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10997 руб. 17 коп., которую ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, в представленном возражении не оспаривала обстоятельств, изложенных в иске, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-1796/2019, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105000 руб. под 29,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 4 900 руб. 00 коп., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 25 число. Размер последнего платежа по кредиту: 1629 руб. 54 коп., дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в выписке из акта – приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171316 руб. 50 коп., в том числе сумме основного долга – 92029 руб. 20 коп.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, ООО «Филберт» имеет право требования кредитной задолженности с ответчика.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 

С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 16 сентября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период доДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока судебной защиты – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

Как следует из графика платежей, ответчик обязывался оплачивать задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, которые установлены графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19892 руб. 54 коп. (17958 руб. 62 коп. + 1933 руб. 92 коп.), из которых сумма просроченного основного долга – 17958 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов –1933 руб. 92 коп. 

При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения) по основному долгу составляет 17958 руб. 62 коп., по просроченным процентам – 1933 руб. 92 коп. 

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В остальной части требования ООО «Филберт» подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ суд отказывает во взыскании комиссии и страховки, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены части (на 11,61%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 руб. 12 коп. (4626 руб. 34 коп. х 11,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19892 руб. 54 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 17958 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов –1933 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 537 руб. 12 коп., а всего взыскать 20429 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина