РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2019 по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВБ Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен в магазине «Медиа-Маркт», по адресу: 

<

адрес> смартфон AppleIPhone 6S+, 64Gb, IMEI: №. За указанный товар им были уплачены денежные средства в размере 59989 рублей. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ. телефон перестал включаться и работать. Истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТУ, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Комплексные решения», согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследование телефоне обнаружены производственные недостатки, выраженные в неисправности системной платы и аккумулятора, ремонт товара экономически не целесообразен. ДД.ММ.ГГГГ.истцом была отправлена претензия на юридический адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» где к претензии о возврате денежных средств и оплате услуг эксперта, он приложил копию экспертного заключения с квитанцией об оплате и копию товарного чека на телефон. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО«Медиа-Маркт-Сатурн»; взыскать ООО«Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО3 денежные средства в размере: стоимости некачественного товара 59989 руб., за юридические услуги 15000 руб., неустойку в сумме 57589,44 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., стоимость товароведческой экспертизы 8500 руб.; взыскать неустойку 1% от цены товара в сумме 379,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом сумме.15.03.2019г. истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО«Медиа-Маркт-Сатурн» и ФИО3; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере: стоимости некачественного товара 59989 руб., за юридические услуги 15000 руб., неустойку в сумме 57589,44 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., стоимость товароведческой экспертизы 8500 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом сумме.

12.04.2019г. истец вновь уточнил исковые требования: просит обязать ООО «МВМ» устранить недостатки в срок, установленный ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 убытки в размере: за юридические услуги 15000 руб., неустойку в сумме 57589,44 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., стоимость товароведческой экспертизы 8500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с продавцом ООО «Медиа Маркт Сатурн», договор розничной купли-продажи смартфона AppleIPhone 6S+, 64Gb, IMEI: № стоимостью 59989 рублей, из которых было заплачено наличными денежными средствами 30000 рублей и безналичным переводом с карты Сбербанка в сумме 29989 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарной накладной. 

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. 

В ходе эксплуатации указанного товара – смартфона AppleIPhone 6S+, 64Gb, IMEI: № выявился недостаток: телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть денежные средства за товар, а также причиненные ему убытки, которая была получена ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и осталась без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен акт экспертного исследования №, проведенный в рамках независимой досудебной экспертизы ООО «Комплексные решения», согласно которому в товаре телефоне iPhone 6S+, 64Gb, SpaceGreyIMEI: № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Выявленный недостаток появился вследствие скрытого дефекта системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Среднее значение стоимости ремонта AppleiPhone 6SPlus путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 28 353 рублей. Время необходимое на ycтранение составит 5-8 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы (с учетом округления) составила 21 957 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самара от 15.02.2019г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судэксперт» в товаре телефон AppleiPhone 6S+, 64Gb, SpaceGreyIMEI: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. В телефоне следов вскрытия, замены деталей, а также монтажа и демонтажа системной платы не имеется. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушения правил эксплуатации не имеется. Стоимость ycтранения недостатков AppleiPhone 6SPlus, 64 GB, путем замены на новое устройство в авторизованных сервисных центрах составит28 245 рублей. Срок устранения недостатков составит1 -9 дней.

Назначенная в ходе судебного разбирательства экспертиза подтвердила наличие в спорном товаре дефекта, имеющего производственный характер.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным. 

После ознакомления с результатами экспертного исследования, представителем ответчика были изменены исковые требования, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток.

До обращения в суд с требованием об устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах права ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Суду не предоставлено допустимых, неопровержимых подтверждений тому, что именно истцом был приобретен указанный товари он находился в его пользовании.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что смартфон приобретен ФИО3 и находился именно в его пользовании, тогда как из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ-дня покупки до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сдан на исследование как имеющий производственный недостаток.) смартфон использовался ФИО5, иные пользователи не зарегистрированы.

Доказательств тому, что на имя ФИО5 была лишь оформлена сим карта, она не являлась пользователем материалы дела не содержат. Истцом о каких-либо взаимоотношениях ФИО3 и ФИО5 не заявлялось, факт знакомства не подтверждался.

Довод представителя ответчика, о том, что смартфон приобретался с использованием бонусной карты, оформленной на иное лицо, что может свидетельствовать о том, что СульдинЮ.М.не является приобретателем товара, так же ничем не опровергнут.

Иных подтверждений приобретения товара и пользования им истцом суду не предоставлено

Учитывая изложенное, в силу с т. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае у истца отсутствуют основания заявлять требования о безвозмездном устранении недостатка.

Неустойка, возмещение расходов за экспертизу, расходов за юридические услуги являются производным требованием к основному –устранения недостатка товара, не подлежат удовлетворению судом, в связи с не заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13.05.2019г.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая 

Копия верна

Судья

Секретарь