Дело № 2-931/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001305-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 сентября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Сущей А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО «Творец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 27 февраля 2017 года она и ее супруг ФИО2 заключили с ООО «Творец» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась квартира № на 10 этаже жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес>. По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать дольщикам объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года. Дольщики свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили, перечислив ООО «Творец» 2050000 руб. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал квартиру по акту приема-передачи лишь 29 августа 2017 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 54735 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на то, что наряду с истцом ФИО1 он является дольщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 27 февраля 2017 года, и его права также нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 54735 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сущая А.Г. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Творец» в несвоевременной передаче ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в безосновательном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/2017. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки на 3/4, компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, представитель третьего лица администрации Брянского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2017 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Творец» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ООО «Творец» обязалось в I квартале 2017 года ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: 

<

адрес>, и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение № на 10 этаже указанного жилого дома), а ФИО1, ФИО2 обязались уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 2050000 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 1 марта 2017 года. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО1, ФИО2 в полном объеме, о чем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 2 марта 2017 года, копия кредитного договора от 27 февраля 2017 года, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок им передано не было.

Фактически квартира передана ФИО1, ФИО2 29 августа 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Досудебная претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В подтверждение обстоятельств, освобождающих ООО «Творец» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/17, которым отказ администрации Брянского района, изложенный в письме № 6-847А от 27 марта 2017 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «жилой дом переменной этажности 

<

адрес>», расположенного на земельном участке площадью 14638 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан незаконным; на администрацию Брянского района возложена обязанность выдать ООО «Творец» соответствующее разрешение. 8 августа 2017 года ООО «Творец» было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих дольщиков, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком 6 апреля 2017 года в адрес ФИО3 направлено письмо (исх. № 106 от 4 апреля 2017 г.), в котором сообщалось об отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и увеличении срока сдачи объекта. Однако предложения составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве указанное письмо не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Творец» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с ФИО1, ФИО2, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

По расчету суда период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 90 дней (с 1 июня 2017 года по 29 августа 2017 года). При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 110700 руб. (2050000 х 9 % / 300 х 90 дней х 2) или по 55350 руб. на каждого дольщика. Однако поскольку ФИО1, ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в сумме 109470 руб. или по 54735 руб. на каждого, исходя из периода просрочки 89 дней, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче объекта долевого строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав участников долевого строительства и степень вины застройщика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение общего размера неустойки до 46000 руб. или по 23000 руб. на каждого из дольщиков. 

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО3 судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. каждому дольщику. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого дольщика с ООО «Творец», составит 12000 руб. (23000 руб. + 1000 руб.)/2). 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителей об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Творец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1880 руб. (1580 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО «Творец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Творец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Творец» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях ФИО1, третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО «Творец» отказать.

Взыскать с ООО «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1880 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года