Дело №2-91/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000140-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В., 

в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Ильина ФИО12 к Денищик ФИО13 и Ильину ФИО14 об оспаривании отцовства и аннулировании в актовой записи о рождении сведений об отце, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором оспаривает своё отцовство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В основании иска ФИО1 указала, что он ранее состоял в отношениях с ФИО2. После рождения у неё сына ФИО3 он уехал в другой регион.

Ответчица не позволяла ему видеться с сыном.

Полагает, что он не является биологическим отцом ФИО3, в виду супружеской неверности.

По делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие. Направляемые в адрес судебные повестки возвратились в связи с истечение срока хранения в почтовой организации.

Ответчица ФИО2 судебное заседание не явились. Ранее, в ходе судебного разбирательства, иск не признала, пояснила, что она около 4 лет состояла в семейных отношениях без регистрации брака с ФИО1, вела с ним совместное хозяйство. Через 2,5 лет совместной жизни у них родился сын Александр. ФИО1 сам обратился с заявлением в Администрацию сельского совета об установлении отцовства. 

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал. Пояснял, что с после его рождения отец и мать совместно прожили 2,5 года. Затем отец, живя отдельно, в течение 3-х постоянно приезжал к нем и забирал к себе. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отдел ЗАГС Администрации Зубцовского района Тверской области, своих представителей в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в свидетельстве о рождении №261790 от 8 октября 1998 г. ФИО3 выданного Юбилейным сельским Советом народных депутатов Октябрьского района Тургайской области Республики Казахстан, в качестве его родителей указаны ФИО1 и ФИО2, которые брак которые не состояли в браке, но совместно проживали и поддерживали брачные отношения (л.д.34).

В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

В соответствии с п.3 ст.47 Кодекса о браке и семьи РСФСР отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.41 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда (абз.2 ст.49 Кодекса о браке и семьи РСФСР). Аналогичные нормы содержатся п.2 ст.51 СК РФ. 

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В п.3 ст.17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» указано, что в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения об отце ребенка вносятся: на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка; по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено.

Согласно п.1 ст.52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании п.2 ст.51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. 

При этом как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства о рассмотрении дел, связанных с происхождением детей» указанное правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п.2 ст.51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (п.27).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период ФИО1 и её сестра ФИО2 с 1989-1990 ш. совестно проживали около 4-х лет, ведя совместное хозяйство без регистрации брака в Казахстане. От их отношений у ФИО2 родился сын. Свидетельство о рождении ребенка получал сам лично ФИО1. Затем они расстались, но около 3-х лет проживали рядом, общаясь с сыном и всегда признавая его.

Свидетель ФИО8 показала, что ранее проживала в совхозе «Заря» Республики Казахстан, где также проживали ФИО1 и ФИО5. Она видела, что они проживали вместе и у них, затем родился сын.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 при усыновлении ФИО3, действовал под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. 

Кроме того, истец, ходатайствуя о назначении по делу судебного молекулярно-генетической экспертизы, уклонился от дачи образцов ДНК для сравнительного исследования. 

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательства, исключающие его отцовство в отношении ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильина ФИО15 к Денищик ФИО16 и Ильину ФИО17 об оспаривании отцовства и аннулировании в актовой записи о рождении сведений об отце отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А.Худяков

Дело №2-91/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000140-79