Дело № 12-37/2020 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКТМО №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 октября 2019 года № 1709/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 октября 2019 года № 1709/19 ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что при рассмотрении дела должностным лицом не было принято во внимание, что МКД по адресу: 

<

адрес>, сдан в эксплуатацию в 1980 году, в период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились мероприятия по текущему ремонту. Были произведены работы по замене полов и плинтусов, работы по косметическому ремонту лестничной клетки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены по актам по форме №КС-2. Полагал, что совершенное административное правонарушение соответствует критериям малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района» лицензионных требований, в результате которой по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491), а именно: не обеспечен плотный притвор входной двери, чем нарушен п.4.8.12 Правил № 170, и п. 10 Правил № 491; выявлены выбоины и разрушения штукатурного (защитно-отделочного) слоя пола, чем нарушен п.4.8.1 Правил № 170, и п. 10 Правил № 491; на двери при входе в подъезд имеются следы коррозии, чем нарушен п.4.7.1 Прав № 170, и п. 10 Правил № 491; в холле 1-го этажа выявлены отслоения окрасочного и штукатурного слоя стен в лифтовом холле 5-го этажа, загрязнение стен надписями (граффити), чем нарушен п.3.2. п.3.2.8 Правил № 170, п. 10 Правил № 491;

в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей;

вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, материалами фотофиксации, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», договором управления многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-л о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

оценивая довод защитника о том, что ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» назначено строгое наказание, суд учитывает, что должностным лицом ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, при этом, штраф назначен в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает, что общественная опасность совершенного правонарушения заключается в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в невыполнении ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» своих обязанностей в указанной части, в связи с чем оснований для признания такого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 октября 2019 года № 1709/19, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова