Дело № 12-42/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Жуковка Брянской области 28 декабря 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - ФИО5, 

его защитника Угаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Угаровой Т.В., действующего в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОГИБДД МО МФД России «Жуковский» в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому в 00 час. 20 мин. ФИО5 управлял мопедом NEXUS, без государственного знака в 

<

адрес> у 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Угарова Т.В. действующий в интересах ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не установлением виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> имеются незаверенные должным образом исправления в дате составления протокола, в дате и времени направления для прохождение медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> имеются незаверенные должным образом исправления в дате составления протокола, в дате, времени и месте правонарушения, причем место вмененного ФИО5 правонарушения подвергалось изменению путем нанесения записи поверх стертой, что видно визуально.

С данными исправлениями в протоколах ФИО5 не ознакомлен, что лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, для исправления недостатков.

Копии протоколов не вручались ФИО5, что подтверждает видеозапись, протокол об административном правонарушении ему не направлялся.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается законного основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ФИО5 отказа от медицинского освидетельствования 27.05.2017г. в 00 ч.20 мин. на 

<

адрес> (согласно протокола об административном правонарушении), и отказа от медосвидетельствования на 

<

адрес> (согласно протокола о направлении на мед освидетельствование).

На имеющейся видеозаписи, инспектор сам подтверждает, что составлял документы в отношении ФИО5 в патрульном авто, о чем ФИО5 не знал. На видеозаписи также отсутствуют данные об отказе ФИО5 от прохождения от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования.

В судебном заседании защитник Угарова Т.В. доводы жалобы поддержала и дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без мотошлема в 21 час 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.20 мин. прошел значительный промежуток времени. В этот момент ФИО5 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является неправомерной.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26.05.2017г. в 22-ом часу он находился около магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле него был скутер. Он видел, что инспектора ГИБДД остановили другого скутериста. Подошедший к нему инспектор ГИБДД поинтересовался его ли этот скутер. Он не имел при себе документов на скутер, а также документов о личности. Тогда инспектор предложил составить протокол за управление без мотошлема, а не за отсутствие документов. Протокол за управление без мотошлема инспектор составил при нем в патрульной машине. В этот период он звонил ФИО1 и просил привезти водительское удостоверение и документы на скутер, но тот привез только военный билет. Инспектор начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. На его вопрос за что отстраняют, тот ответил, что за мопед. Тогда он пошел домой (

<

адрес>) за документами, считая, что надо найти документы на скутер, чтобы его не забрали на штрафстоянку. У себя дома он их не нашел и пошел в дом к матери на 

<

адрес>, где также не нашел их. Находясь в доме матери, он употребил спиртное. Примерно в половину первого ночи к нему приехали инспектор ГИБДД и другие сотрудники полиции. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, так как водителем в этот момент не являлся. На 

<

адрес>, ему не предлагалось пройти освидетельствование на опьянение и медицинское освидетельствование. Он не подписал предъявленные ему протоколы, так как они уже были составлены. Он не покидал самовольно место составления протокола по ст.12.6 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО2., являющийся ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», оформлявший материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, в судебном заседании пояснил, что управлявший скутером ФИО5 был им остановлен 26.05.2017г. в 22-ом часу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> за управление без мотошлема. У водителя при себе имелся только военный билет. Во время оформления постановления по ст.12.6 КоАП РФ в патрульном автомобиле он заметил у ФИО5 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 стал отрицать употребление спиртного, попросился выйти из автомобиля покурить. Он ФИО2 продолжил составлять протокол об отстранении от управления ТС. Снаружи на улице был его напарник ФИО3 В это время посторонние лица, как он понимает явившиеся знакомые ФИО5, стали мешать заниматься составлением материала. Он вышел из машины и пояснил ФИО5 порядок отстранения от управления транспортным средством и вернулся составлять материал. Он не успел пригласить вновь в машину ФИО5, так как тот покинул место административного правонарушения. При этом он уже начал составлять протокол об освидетельствовании на состояние опьянения. Они вызвали помощь из районного отдела, вместе с участковым уполномоченным обнаружили ФИО5 по месту регистрации, - на 

<

адрес>, где ФИО5 отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и утверждал, что с места правонарушения его отпустили инспектора за документами.

Свидетель ФИО3 - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в судебном заседании пояснил, что 26.05.2017г. в 22-ом часу находился в патрульной машине на 

<

адрес> в 

<

адрес> и составлял протокол на гражданина за управление транспортным средством без мотошлема. ФИО2 находился снаружи. Он услышал звук мотора скутера, увидел, что скутерист ехал без включенного света фар и его стал останавливать ФИО2 Скутерист свернул, как он понял, чтобы скрыться. Будучи остановленным, стал утверждать, что не ехал. Так как он закончил составление материала, то ФИО2 пригласил второго скутериста, как оказалось ФИО5, в патрульный автомобиль и составил в отношении него постановление за управление ТС без мотошлема, что тот и не отрицал. ФИО2 также составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО3 А.В.), в это время вышел из автомобиля на улицу, где стали собираться знакомые ФИО5, которые спровоцировали ситуацию, когда ФИО5 скрылся с места административного правонарушения. Им пришлось вызвать на помощь участкового уполномоченного, с которым они обнаружили ФИО5 в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался. Составленные соответственно на 

<

адрес> протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об административном правонарушении ФИО5 отказался подписывать и получать.

Свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании пояснил, что 26.05.2017г. в 22-ом часу ему позвонил ФИО5 (пасынок) и попросил привезти документы, объяснив, что сотрудникам ОГИБДД необходимо подтверждение данных о его личности, что он находится около магазина на 

<

адрес> ФИО1 нашла только военный билет, который он сразу же привез 

<

данные изъяты>. Там было несколько человек, - с сотрудниками ГИБДД спорил ФИО6, которого остановили за управление скутером без мотошлема, и который ругался, что сотрудник полиции выскочил перед ним в темноте внезапно, создав опасную ситуацию. Рядом стоял ФИО5 Когда он отдал военный билет ФИО5, тот сел в патрульную машину, а он остался наблюдать. Про документы на скутер никто речи не вел. Через некоторое время ФИО5 вышел из машины, также постоял, покурил и потом, сказав, что дойдет до дома, ушел. Находившиеся рядом инспектора не останавливали ФИО5. Он, подумав, что ФИО5 должен еще вернуться, подождал немного, тот не вернулся, и ушел к себе домой на 

<

адрес> него к ним домой пришел ФИО5 Через некоторое время прибыли те же сотрудники полиции и участковый уполномоченный. ФИО5 стали говорить, что он пьяный управлял скутером. Тогда он (ФИО7) несколько раз задал вопрос инспекторам, почему ему там, на месте не давали «дышать», но ему никто из сотрудников не ответил.

Выслушав ФИО5, его защитника Угарову Т.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.3 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.Из содержания пункта 4 части1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12) ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 3 статьи 27.12., часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 20 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждена Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнена государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал на дату привлечения ФИО5 к административной ответственности) во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Данное требование также закреплено в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждена Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнена государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправлена (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу ot административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Доводы защиты об имеющихся в процессуальных документах неоговоренных исправлениях нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки положениям п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, предусматривающей при подготовке дела к рассмотрению вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов делав в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для исправления допущенных нарушений, мировой судья не выполнил требования данной нормы и при наличии неоговоренных исправлений пришел к выводу об их несущественности.

Суд второй инстанции с этим согласиться не может, поскольку исправление в названии улицы в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 в отношении ФИО5 (с 

<

адрес>), а также в дате совершения правонарушения ( с 26 мая на ДД.ММ.ГГГГ), полностью изменяет место и время совершения административного правонарушения, которое, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>. Данный адрес указан и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Анализ процессуальных документов позволяет сделать вывод, что заслуживают внимание доводы ФИО5 и его защитника о том, что все они были составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ФИО2 на вопрос ФИО5 по какой причине тот собирается составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, получил ответ: «За мопед» (файл 20170526_204929). На дальнейшие расспросы сообщил ФИО5, что потом все объяснит. До этого каких-либо упоминаний, реплик со стороны инспектора о состоянии ФИО5, об употреблении последним алкогольных напитков, не было.

Данное поведение инспектора свидетельствует о нарушении административного регламента, поскольку достоверно зная, что привлечение к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов) не влечет применение меры процессуального принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством, не разъясняет ФИО5 причину ограничения его права в виде отстранения от управления транспортными средствами, а фактически вводит последнего в заблуждение и нарушает его право дать по этим обстоятельствам объяснение.

Из видеозаписи следует, что ФИО5 покинул салон патрульного автомобиля с молчаливого согласия инспектора ФИО2 после чего ФИО2 длительной время находился в автомобиле и осуществлял записи в блокноте, похожем на блок с бланками протоколов. За кадром вне салона хорошо слышна разговорная речь нескольких человек, в том числе второго инспектора. Обстановка вне салона патрульной автомашины не свидетельствовала о том, что инспекторам ГИБДД требуется дополнительная помощь по поддержанию порядка и безопасности. При этом на видеозаписи не отражено, чтобы ФИО5 предъявлялось требование оставаться на месте, вернуться в салон автомобиля, либо еще какие-то распоряжения. Таким образом, позволяя ФИО5 покинуть салон автомобиля, инспектор не обозначил последнему меру дозволенного поведения. При таких обстоятельствах доказательства того, что ФИО5 без разрешения и самовольно покинул место административного правонарушения, по делу отсутствуют. 

На видеозаписи отсутствуют данные об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Соответственно, последовавшее в дальнейшем 27.05.2017г. в 00 час. 20 мин. требование к ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в месте составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ ( а на 

<

адрес>), не может рассматриваться как законное, так как он уже не являлся водителем.

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 указаны два взаимоисключающих основания направления: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (в бланке протокола п.п. «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам на состояние опьянения.., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № указан без запятой).

С учетом вышеизложенного суд признает ненадлежащими доказательствами протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО5

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу того, что факт отказа водителем ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица не нашел достоверного подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы являются обоснованными, производство по делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО5 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить,

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В.Садовникова