УИД 29RS0023-01-2025-007122-19

Дело №2-5747/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мир» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мир» (далее – ООО СЗ «Мир») об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..... на покупку квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 21 марта 2025 г. по акту приема-передачи квартиры, 

<

адрес> передана истцу с недостатками, которые перечислен в акте осмотра от 12марта 2025 г., а именно: трещина на стекле окна ПВХ, трещина по стенам, повреждение МДФ входной двери, коррозия на радиаторе, царапина на стекле дверей балкона, ламинация окон ПВХ. Ответчик обязался в течение 60 дней устранить выявленные недостатки. 22 мая 2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, перечисленных в акте осмотра от 12марта 2025 г., однако, ответа на претензию не получила. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 9500 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

25 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..... на покупку квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

21 марта 2025 г. по акту приема-передачи квартиры, 

<

адрес> передана истцу.

В пункте 7 акта приема-передачи указано, что претензии по состоянию помещений и оборудования указаны в акте осмотра от 12 марта 2025 г. и будут устранены в течение 60 дн. 

В акте осмотра от 12 марта 2025 г. указано, что выявлены следующие недостатки: трещина на стекле окна ПВХ, трещина по стенам, повреждение МДФ входной двери, коррозия на радиаторе, царапина на стекле дверей балкона, ламинация окон ПВХ, грязные окна ПВХ. Ответчик обязался в течение 60 дней устранить выявленные недостатки 

22 мая 2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, перечисленных в акте осмотра от 12 марта 2025 г., которую ответчику получил 22 мая 2025 г. 

18 июля 2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором истец просила устранить следующие недостатки квартиры: трещину на стекле окна ПВХ, трещину по стенам, повреждения МДФ входной двери, коррозию на радиаторе, царапину на стекле дверей балкона, ламинацию окон ПВХ.

Из акта выполненных работ 

<

адрес> от 17 ноября 2025 г. составленного в присутствии ФИО2 с участием представителя ФИО5, представителей застройщика ФИО6, ФИО7 следует, что недостатки в квартире устранены, а именно: трещина на стекле окна ПВХ (произведена замена стеклопакета), трещины по стенам, повреждения МДФ входной двери, коррозия на радиаторе, царапина/трещина на стекле дверей балкона, царапины на ламинации окон ПВХ. При это в акте указано, что по итогам устранения замечаний собственник претензий не имеет.

В утоненном исковом заявлении указано, что недостатки квартиры устранены. 

Об устранении иных недостатков квартиры, кроме перечисленных в акте осмотра от 12 марта 2025 г. истец не заявлял в исковом заявлении и досудебной претензии. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков объекта недвижимости.

Однако, в связи с тем, что в период рассмотрения гражданского дела 17ноября 2025 г. ответчик устранил заявленные истцом недостатки, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности по устранению недостатков, отраженных в акте осмотра от 12 марта 2025 г., не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку является соразмерным нарушенным правам истца, а также соответствует размеру моральных и нравственных страданий с учетом длительности нарушений прав истцов.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С 01 января 2024 г. вступили в силу изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N1916, в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно абзацу 5 которого неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом того, что истец направил претензию ответчику 18 июля 2025 г., то есть в период действия моратория, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на строительную экспертизу в размере 9500 руб. 

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

06 августа 2025 г. между ООО «Респект» и ФИО2 заключен договор на выполнение экспертных услуг ....., согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по проведению экспертизы объекта заказчика в соответствии с техническим заданием. (далее – Договора от 6 августа 2025 г.)

Пунктом 2 Договора от 06 августа 2025 г. определено, что стоимость работ составляет 9500 руб. 

Из акта ..... от 22 августа 2025 г. следует, что определение рыночной стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоит 9500руб.

Кассовым чеком ..... от 15 августа 2025 г. подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9500 руб. 

Из заключения эксперта по строительной экспертизе ..... от 15августа 2025 г. следует, что перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вывод эксперта заключается в том, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 66123руб. 00 коп. 

Суд приходит к выводу, что с учетом того, что предметом рассматриваемого спора является возложение обязанности устранить недостатки квартиры, а не взыскание стоимости устранения дефектов, требования истца о взыскании стоимости экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мир» (

<

данные изъяты>) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мир» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскания, штрафа, судебных расходов отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3000 (три тысячи рублей) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.