РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Корона» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 707667,84 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве № К-05. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ***, г. Иркутск, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 2 этаже со строительным номером 05, площадью ***,04 кв.м., площадью балкона 2,2 кв.м. Стоимость по договору составляет 3 276 240 руб., оплачена в полном объеме - 25 и 28 января 2016 г. Согласно п. 3.1.2 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 1 декабря 2016 г. (в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, срок сдачи 3 квартал 2016 г.). В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства от застройщика не поступало. *** истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указывает, что приведенный в претензии расчет неустойки является неверным и просит уточнить требования в части расчета суммы неустойки. *** истец предоставил застройщику подробный расчет размера неустойки. В ответе на претензию застройщик предложил рассмотреть предложение о добровольной выплате неустойки в размере 70000 руб., вместо предъявленных 679328 руб. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истца. Передача объекта долевого строительства произведена по акту приема-передачи от ***. Кроме того, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, а так же допущенные нарушения при строительстве объекта долевого строительства стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был осуществлено утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, в связи с чем истец направлял претензии в адрес ответчика о взыскании неустойки. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. Из-за нарушения сроков передачи квартиры, отказа в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке истец испытывал физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пояснив суду, что несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно: в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска рассматривается гражданское дело *** по иску М., С.. к ООО «Корона» о сносе самовольного строения по адресу: г. Иркутск, ***, кадастровый номер *** «Многоквартирный жилой дом». Суть спора заключается в том, что у М. на смежном участке расположено жилое строение и истец полагает, что расстояние между этим строением и строением ООО «Корона» не соответствует требованиям пожарной безопасности, между тем на момент выдачи разрешения на строительство и во время проведения государственной строительной экспертизы строение М. уже находилось на смежном участке, а Служба государственного строительного надзора Иркутской области и Администрация г.Иркутска разрешение на строительство спорного многоквартирного дома выдали, в установленном законом порядке. *** по данному делу было принято определение об обеспечительных мерах, в соответствии с которым службе Стройнадзора было запрещено выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, именно этим вызвана задержка в передаче дольщикам объектов строительства. В настоящее время определение Свердловского районного суда г. Иркутска от *** в суде апелляционной инстанции отменено, признано незаконным, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, ответчик исполняет свои обязательства по передаче объектов долевого строительства дольщикам. В связи с этим просил применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 руб. Так же на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, степени вины ответчика, считает, что в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ООО «Корона» (Застройщик) и ФИО2 (Участник), заключен договор участия в долевом строительстве № К-05, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ***, кадастровый номер: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 2 этаже со строительным номером 05, площадью квартиры 62,04 кв.м., площадью балкона 2,2 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанным в приложении *** к указанному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2.3 указанного договора цена договора составляет 3 276 240 руб.

Участник долевого строительства, согласно п. 2.3 договора, обязался внести денежные средства в размере 776 240 руб. и 2 500 000 руб. в срок не позднее ***.

Исполнение ФИО2 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от ***, подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 776240 руб., банковским ордером *** от *** на сумму 2500000 руб. 

Согласно п. 3.1.2 указанного договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. 

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ***. 

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Корона» ***.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО «Корона» и ФИО2 подписан ***. 

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее *** и подписанный сторонами акт ***, ООО «Корона» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 432 дня. 

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем судом установлено, что ***, *** ответчиком предпринимались попытки передать квартиру истцу.

Но указанные попытки на мнение суда о количестве дней пропуска срока не влияют, поскольку законом закреплена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004).

Качество переданного объекта условиям договора, требованиям технических регламентов не соответствовало, имелись недостатки, отраженные истцом в заявлении от ***., претензии от *** на имя генерального директора ООО «Корона» К., в акте приемки объекта долевого строительства от ***, 08.12.2017

Как показывает истец, после устранения имеющихся недостатков был подписан акт, то есть ***.

Наличие недостатков ответчиком не оспорено, следовательно, в более ранние сроки акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан по вине застройщика, допустившего передачу объекта долевого строительства, качество которого требования п. 1 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 не отвечало.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, ФИО2 наделен правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 707667,84 руб., исходя из следующего расчета: 3276240 руб. (цена договора) х 432 дней просрочки (с *** по ***.) х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/150.

Данный расчет произведен верно, однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а так же в связи с невозможностью оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее ***, в связи с вынесением Свердловским районным судом г. Иркутска *** определения о запрете Службе государственного строительного надзора Иркутской области и иным лицам выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что *** Свердловским районным судом г. Иркутска приняты обеспечительные меры в виде запрета Службе государственного строительного надзора Иркутской области и иным лицам выдавать ООО «Корона» (ИНН 

<

***>) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ***, кадастровый номер земельного участка *** (разрешение на строительство от *** № ***) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от *** указанное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от *** отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с принятием обеспечительных мер в период с *** по ***, что не освобождает ответчика от ответственности, однако свидетельствует о наличии препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 150000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, ***, ***, ***, ***, *** ООО «Корона» были вручены претензии со стороны истца с просьбой устранить недостатки в квартире, передать объект долевого строительства, выплатить неустойку. 

Факт получения претензии ответчиком не оспорен. 

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80000 руб. ((150000 руб.+10000 руб.)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Корона» взыскании неустойки в размере 557667,84 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Решение в окончательной форме изготовлено ***.