Дело № 2-348/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 03 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Шаховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала– Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 23.05.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 613 000 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. 

За период с 31.08.2014 по 08.08.2016 ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 695 854 руб. 93 коп., из которой: основной долг – 521 169 руб. 57 коп., проценты – 101 526 руб. 62 коп., неустойка по основному долгу – 29 781 руб. 63 коп., неустойка по процентам – 43 377 руб. 11 коп. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 158 руб. 55 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения. В ходе подготовки дела к рассмотрению пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому не имеет возможности оплатить задолженность по кредиту.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 613 000 руб. 00 коп. под 21% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9). 

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердила своими подписями (л.д. 7-14).

При этом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из расчёта задолженности (л.д. 5-6) следует, что ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, по состоянию на 08.08.2016 за ней образовалась задолженность в сумме 695 854 руб. 93 коп., из которой: из которой: основной долг – 521 169 руб. 57 коп., проценты – 101 526 руб. 62 коп., неустойка по основному долгу – 29 781 руб. 63 коп., неустойка по процентам – 43 377 руб. 11 коп. 

Банком ФИО1 06.07.2016 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 17, 18), однако требование Банка ею до настоящего момента не исполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку факт просрочки ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, находит законными и обоснованными требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование кредитом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 08.08.2016 г., который признает арифметически и по существу верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены. 

Как следует из вышеизложенных фактов, ответчик ФИО1, ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, поэтому обязана возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 23.05.2013 в в общей сумме 695854 руб. 93 коп., из которой: основной долг – 521 169 руб. 57 коп., проценты – 101 526 руб. 62 коп., неустойка по основному долгу – 29 781 руб. 63 коп., неустойка по процентам – 43 377 руб. 11 коп. 

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в силу чего она не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не влекут основании для снижения процентов, неустойки, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 158 руб. 55 коп., так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 в сумме 695854 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 158 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк