Дело № 1-265/2023 

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 06 июня 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретарях судебного заседания Леонтьевой Н.Д., Бухтояровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сенцовой Н.А., представившей удостоверение № 429 от 10 октября 2022 года и ордер № 1004 от 22 мая 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного электриком 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 декабря 2009 года приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14 октября 2011 года приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 10 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания, на дату постановления настоящего приговора судимости погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 увидел, что ключ находится в замке зажигания, двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, в связи с чем у ФИО1 в указанный период времени возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к передней правой двери указанного автомобиля, кулаком разбил правое боковое стекло, после чего открыл переднюю правую дверь, сел на водительское сиденье, переключил скорость на коробке передач, после чего тронулся с места парковки, выехал на автомобиле с указанной территории, и стал передвигаться на нем в качестве водителя по улицам 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а также при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Сенцова Н.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении суду не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб, заменив стекло двери ее автомобиля, а также извинился перед ней, претензий к ФИО1 она не имеет.

С заявленным подсудимым ходатайством согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил настоящее преступление, будучи судимым за совершение двух тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 102-105, 106, 107, 108, 110). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение), конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в указанных положений и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цели и мотивы совершенного преступления, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет своих целей, в связи с чем не находит к этому оснований.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления и ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, ведет социально-адаптированный образ жизни, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр подсудимому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-77) - оставить последней по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальными издержками признаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату ФИО8 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-162). 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева