Дело № 2-5516/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ***. в 

<

***> на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением В.Р., принадлежащим на праве собственности Д.Р. и 

<

***> государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя В.Р., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справу, в результате чего произошло столкновение. За допущенное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП В.Р. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). ***. по заявлению истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 388839 рублей, с учетом износа составляет 207 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 329000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2480 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 16 300 рублей. ***. истец направил в адрес претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения недостающем размере, которая получена ответчиком *** в удовлетворении которой отказано. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 23.06.2017 по 01.08.2017 (39 дней) в размере 51577 рублей 11 копеек (132249*1%*39). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 132 249 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 300 рублей 00, неустойку в размере 51 577 рублей 11 копеек, которую рассчитывать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя и по оказанию юридических услуг в общем размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 98 рублей 60 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 740 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 15.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Д.Р. /л.д.2/. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ***., уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125998 рублей (322749/рыночная стоимость-76751/годные остатки), неустойку в размере 109618 рублей 26 копеек, которую взыскивать с 19.09.2017г. в размере 1259,98 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнений, дополнил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, признавшим данный случай страховым однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер ущерба по заключению истца считает заниженным, а потому при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца просил руководствоваться представленным им в материалы дела заключением. Просил удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО5, действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании заключения АО «ТехнЭкспро», которым констатирована полная гибель т/с, рыночная стоимость автомобиля составила 200000 руб., годные остатки 80000 руб., к выплате определено 120000 руб. (200000-80000), которая произведена ответчиком ***. (платежное поручение ***). Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований нет. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, о чем в материалы дела представила письменное заявление, расходы на представителя, копировальные услуги просила уменьшить с учетом принципа разумности. Также с учетом представленного в материалы дела отчета ООО «ФинКонсул» просила уменьшить расходы по оплате экспертизы, которые чрезмерно завышены.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно материалам дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** №*** /л.д.13/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. в 

<

***> на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением В.Р., принадлежащим на праве собственности Д.Р. и 

<

***> государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя В.Р., который нарушил п.13.11 ПДД РФ- на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справу, в результате чего произошло столкновение. За допущенное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. *** /л.д.16/.

Действия третьего лица В.Р. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП В.Р. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 

***. по заявлению истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, которым истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 388839 рублей, с учетом износа составляет 207 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 329000 рублей, годные остатки определены в сумме 76751 рубль.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. Заключение, выполненное АО «Технэкспро» *** от ***., представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба необоснованно занижен.

***. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающем размере, которая получена ответчиком 03.07.2017г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 125 998 рублей (322749/рыночная стоимость-76751/годные остатки-120000/выплата).

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 125998 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 16300 рублей, которые подтверждены квитанций на оплату (л.д.27), в силу ст.15 ГК РФ относятся к его убыткам.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 8000 рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период просрочки с ***. по ***. будет следующим: 125998*1%*87 дней = 109 618 рублей 26 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 62 999 рублей (125998*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1260 рублей в день, но не более 290381,74 руб. (400000-109618,26).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором оказания юридических услуг *** от ***., квитанцией об оплате услуг, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате /л.д.23,25-26/.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных истцом расходов будет являться сумма 8 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 98 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 740 рублей 00 копеек, подтверждены документально /л.д.17,24/, относятся к издержкам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о перерасчете размера копировальных услуг с учетом представленного в материалы дела отчета ООО «Финконсул» суд отклоняет, поскольку считает понесенные истцом расходы по оплате копировальных услуг соответствующими среднерыночной стоимости аналогичных услуг по г.Екатеринбургу. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4779 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 998 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 98 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 740 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 195636 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1260 рублей в день, но не более 290381,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4779 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева