Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-3400/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Крона» был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью строительства складского помещения по адресу: 

<

адрес> и обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, а также проценты, установленные договором. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере 100000 рублей действительно были ими получены от ФИО1, однако обязательства по договору займа они выполнить не смогли, ввиду тяжелой финансовой ситуации на предприятии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, являющимся учредителем ООО «Крона» и ООО «Крона», в лице го директора ФИО3 был заключен договор целевого займа (далее Договор), согласно которому ООО «Крона» получило от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью строительства складского помещения по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления на расчетный счет вышеуказанной суммы (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1. Договора займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 1000000 рублей и обязался возвратить указанную сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же проценты, указанные в п.1.5. Договора.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно насчитывает проценты на всю сумму займа исходя из ставки рефинансирования банка России, действующей на момент возврата денежных средств.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику сумму в размере 1000 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68), а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 11), однако ООО «Крона» обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в размере 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не возвратил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В связи с чем, истцом 01.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1000000 рублей, а так же оплате процентов по день фактического возврата суммы заемных средств. Ответчик на данную претензию не отреагировал, в добровольном порядке требования истца не исполнил, сумму займа и проценты не возвратил. 

Таким образом, из представленных доказательств в материалы дела, а также из пояснений сторон следует, что денежные средства по договору займа ООО «Крона» ФИО1 не возвращены до настоящего времени. При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова