Мотивированное 

решение

 составлено 15 мая 2020 года

Дело № 2-1298/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2020 по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Тут Мани» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на 24 месяца под 82 % годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в объеме, денежные средства в размере 450 000 рублей были предоставлены заемщику в наличной форме. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Залогодатель) передала ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось. Согласно указанному Договору залога ФИО1 обязалась пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передала ООО МКК «Тут Мани» на хранение паспорт транспортного средства (ПТС) №.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет синий, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, является ФИО2. При этом ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога третьему лицу не давало, ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 808 106,98 рублей, из которых: основной долг - 442 676,79 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 989,04 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 441,15 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 106,98 рублей, из которых: основной долг - 442 676,79 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 989,04 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 441,15 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 281 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №а от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, (VIN) №.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ООО МКК «Тут Мани» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Адрес регистрации ответчика подтвержден адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. 

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком ФИО1 не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на 24 месяца под 82 % годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. 

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в объеме, денежные средства в размере 450 000 рублей были предоставлены заемщику в наличной форме, что подтверждается подписью заемщика в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Ответчик обязанность по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передала ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, (VIN) №, государственный регистрационный номер №. 

Согласно указанному договору залога, ФИО1 обязалась пользоваться автомобилем без права отчуждения транспортного средства, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавая его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежи не производит.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 106,98 рублей, из которых: основной долг - 442 676,79 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 989,04 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 441,15 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передала ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, (VIN) №, государственный регистрационный номер №. 

Указанный автомобиль, являвшийся предметом залога по договору микрозайма, был продан ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в регистрационной карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

По смыслу приведенных положений, в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела усматривается, что по настоящее время сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата отсутствуют. 

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тут Мани» не воспользовалось своим правом внести сведения о залоге автомобиля в соответствующий реестр.

Таким образом, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он на момент заключения сделки не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Тут Мани». 

Следовательно, при приобретении ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, (VIN) №, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ залог на спорное имущество уже прекращен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не проявил в достаточной степени разумности и осмотрительности, не воспользовавшись правами, предоставленными действующим законодательством и договором залога, направленными на снижение риска отчуждения залогового имущества и его утраты, в связи с чем, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 281 рублей, уплаченные за предъявление в суд имущественного требования о взыскании задолженности в общей сумме 808106,98 руб., в связи с их удовлетворением судом.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за предъявление в суд неимущественного требования в виде обращения взыскания на предмет залога, не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 106,98 рублей, из которых: основной долг - 442 676,79 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 989,04 рублей; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 441,15 рублей. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, (VIN) №, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 281 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: