Судья Кашаев Б.В.

№ 22 - 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков

22 марта 2018 года

Псковский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бобровой Л.И., 

при секретаре Андреевой А.С., 

с участием: 

прокурора Бодровой Ю.В.,

обвиняемого Я., его защитника – адвоката Ивановой М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Я. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2018 года, которым 

Я., родившемуся 

<

****> в 

<

****>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по 15 мая 2018 года включительно. 

Изучив материалы дела; выслушав выступления обвиняемого Я. и адвоката Ивановой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2017 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В связи с переквалификацией содеянного на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дело передано в СУ УМВД России по г. Пскову для организации расследования. 

13 августа 2017 года Я. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

14 августа 2017 года ему было предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Псковским городским судом Псковской области в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

10 октября 2017 года расследуемое уголовное дело было соединено с уголовным делом №, возбужденным 28 августа 2017 года в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

12 января 2018 года отделом СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены с присвоением номера №.

1.03.2018 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области по объединенному уголовному делу продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, т.е. до 16.05.2018.

Срок содержания под стражей Я. неоднократно продлевался Псковским городским судом всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 15 марта 2018 года включительно. 

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Я. в очередной раз на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 15 мая 2018 года, следователь указала на невозможность окончания следствия до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Я. ввиду необходимости приобщения к материалам дела психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 2 марта 2018 года, ознакомления с ее результатами, предъявления обвинения предполагаемому соучастнику И., допроса последнего в качестве обвиняемого и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Полагая невозможным изменение ранее избранной меры пресечения в отношении Я., следователь просила учесть, что Я. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким, совершенным в период административного надзора, наличие непогашенных в установленном законом порядке судимостей, проживание за пределами Псковской области в арендуемом жилье 

<

****>, утрату Я. права пользования жилым помещением в 

<

****>.

Постановлением Псковского городского суда от 15 марта 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Я. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 3 суток, то есть по 15 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. 

Обвиняемый считает, что продление срока содержания под стражей до 9 месяцев не отвечает принципу разумности, учитывая, что при проведении следствия допущена волокита, поскольку следственные действия с ним не проводятся. Просит учесть отсутствие у него намерений скрыться от суда и следствия, его фактически сложившееся семейное положение. Я. полагает, что переквалификация его действий следствием имела цель создать условия для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указанных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Вопреки этим требованиям постановление следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову Д. не содержит указаний на наличие оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого Я., указанных в ст. 97 УПК РФ. Следователь, обосновывая невозможность изменения меры пресечения Я., ограничилась указанием на тяжесть предъявленного обвинения, данные о его судимостях, личности и поведении.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Я. оснований, предусмотренных законом, для дальнейшего продления срока содержания под стражей, противоречит представленным материалам.

Срок содержания под стражей Я. продлевался Псковским городским судом 12 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 12 февраля 2018 года, в общей сложности до 7 месяцев 3 суток, при этом следствие каждый раз указывало в качестве основания невозможности окончания следствия на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть по одним и тем же основаниям.

Ранее при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей 9 ноября 2017 года судом уже констатировалась тенденция к волоките по данному уголовному делу. Однако представленные материалы не содержат сведений об активизации следственных действий в последующий период. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к окончанию предварительного следствия в ранее предоставляемые сроки, суду не представлено. 

Согласно постановлению о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении И., о необходимости проведения которой следователь неоднократно заявляла в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов продления меры пресечения в отношении Я., данная экспертиза была назначена только 26 января 2018 года, то есть спустя более чем через 6 месяцев после возбуждения уголовного дела, что также подтверждает неэффективность организации предварительного расследования и волокиту при его проведении. 

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для бесконтрольного продления срока содержания обвиняемого под стражей и оправдывать пассивность органов следствия, выразившуюся в несоблюдении положений действующего процессуального законодательства о разумности срока производства следственных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности испрашиваемого срока продления содержания под стражей Я. не основан на представленных материалах и пояснениях следователя в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и правоприменительной практики статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод длительное содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования. 

Неэффективность организации расследования является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, только одно из которых является тяжким, до 9 месяцев не является разумным.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и возможности постановления нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания Я. под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст. 389.28, Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г. Пскову Д. о продлении срока содержания под стражей Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказать.

Обвиняемого Я., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Боброва Л.И.