Дело № 1-206/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н., 

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Исмухамбетова Б.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Разгуловой Т.Г. по ордеру и удостоверению,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 1 час 15 минут, ФИО11 находясь в комнате №... 

<

адрес> по ул. им. Генерала Карбышева 

<

адрес>, вместе со знакомым ФИО4, где увидела на столе принадлежащий последнему смартфон «Redmi А2+». В этот момент у ФИО9 ФИО13 возник преступный умысел, направленный на чайное хищение указанного смартфона. Реализуя задуманное, "."..г., примерно в 1 час 15 минут, ФИО12 находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что последний спит и за се действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола, установленного в указанной комнате, смартфон «Redmi А2+» imei: №..., стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным смартфоном но своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 990 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая привлечена к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая загладила причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимая совершила преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: упаковочная коробка от смартфона «Redmi A2+», кассовый чек от смартфона «Redmi A2+», переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на хранение - оставить ему по принадлежности; 1 отрезок прозрачной ленты со следом руки, размером 39х20, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка от смартфона «Redmi A2+», кассовый чек от смартфона «Redmi A2+», переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на хранение - оставить ему по принадлежности; 1 отрезок прозрачной ленты со следом руки, размером 39х20, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

Судья: Г.Н. Бражник