Дело № 2-16/2020 10 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коллективный сад № 7» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга поступило гражданское дело по иску СНТ «Коллективный сад № 7» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л.д. 97-101, 238-243; т. 2, л.д. 103-107, 133-141; т. 3, л.д. 169-179), в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 258691 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 64399,40 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ г. по день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы – 1351,24 руб., расходы, произведенные в копицентре на сумму 1185 руб. (т. 3, л.д. 179).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, незаконность решений, принятых общими собраниями СНТ «Коллективный сад № 7» (т. 1, л.д. 192-199, 210-233; т. 2, л.д. 67-79, 145-162, 191-206, т. 3, л.д. 147-168).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником нескольких земельных участков, расположенных в садоводстве, членом садоводства не являлся и не является, договор на пользование инфраструктурой с садоводством не заключал. Согласно пояснениям истцовой стороны, ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от внесения в садоводство каких-либо денежных сумм, скупает земельные участки, производил их объединение, вносит сведения в ЕГРН об изменении их площадей, однако никаких документов в правление садоводства не представляет, от сверки расчетов уклоняется.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании ответчик также отказался предоставлять суду какие-либо документы относительно земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности в СНТ «Коллективный сад № 7». 

По данным ЕГРН за ответчиком ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок № №, 477 кв.м, кадастровый номер (далее – КН) № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 351 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 243 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 1238 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 221 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 498 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 509 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 1292 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 487 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 491 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 483 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № №, 220 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок № № 504 кв.м, КН № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 33-41).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, в собственности ответчика находятся два земельных участка: № №, кадастровый номер №, площадью 1292 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов), разрешенное использование – для размещения объектов торговли, по документу – магазины; право частной собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления собственника земельных участков, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № о чем в государственном кадастровом учете и регистрации прав была сделана запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также земельный участок № №, кадастровый номер №, площадью 1238 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов), разрешенное использование – для размещения объектов торговли, по документу – магазины; право частной собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления о государственной регистрации нрава и государственном кадастровом учете объекта недвижимости в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № о чем в государственном кадастровом учете и регистрации прав была сделана запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Прекращено право собственности ответчика на следующие земельные участки, общей площадью 2983 кв.м, которые были объединены и вошли в состав земельных участков № № и № №: земельный участок № №, кадастровый № №, площадью 483 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. (земельный участок вошел в состав участка №); № №, кадастровый № №, площадью 220 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. (земельный участок вошел в состав участка №); земельный участок № №, кадастровый № №, площадью 477 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. (земельный участок вошел в состав участка №); № №, кадастровый № №, площадью 351 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок вошел в состав участка ДД.ММ.ГГГГ); № №, кадастровый № №, площадью 504 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок вошел в состав участка №); № №, кадастровый № №, площадью 491 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок вошел в состав участка №); № №, кадастровый № №, площадью 457 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок вошел в состав участка №); а также на земельные участки общей площадью 1706 кв.м, которые были отчуждены ответчиком ФИО9: № №, кадастровый № №, площадью 221 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 № №, кадастровый № №, площадью 498 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11. – в настоящее время участок ликвидирован: ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав земельного участка № №, кадастровый № №, площадью 1485 кв.м.; № №, кадастровый № №, площадью 483 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12. – в настоящее время участок ликвидирован: ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав земельного участка № №, кадастровый № №, площадью 1485 кв.м.; № №, кадастровый № №, площадью 504 кв.м., право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 – в настоящее время участок ликвидирован: ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав земельного участка № №, кадастровый № №, площадью 1485 кв.м.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 12 января 1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу положений пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6, п. 10 ст. 14 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, в том числе связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, действовавшего до 01 января 2019 года, "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также предусмотрены обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4.2.6 Устава СНТ «Коллективный сад № 7» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и Уставом. Пунктами 6.2 – 6.4 Устава предусмотрено, что каждый член товарищества обязан ежегодно вносить членские взносы 1 сроки, утвержденные общим собранием членов товарищества. Членские взносы вносятся после принятия сметы затрат на предстоящий сезон, в течении пяти месяцев, затем взимается пеня в размере, установленном общим собранием. Каждый член товарищества обязан вносить целевые взносы в размере и сроки, установленные общим собранием членов товарищества. Порядок внесения, размеры взносов, принятые общим собранием, обязаны для всех членов товарищества и для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. (т. 1, л.д. 20-22).

Смета на ДД.ММ.ГГГГ год была утверждена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № № (т. 1, л.д. 102-112), соответственно, платежи за ДД.ММ.ГГГГ год подлежали оплате до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим требования о взыскании денежных средств, неосновательно удержанных ответчиком путем невнесения в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ г., признаются судом поданными с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

В соответствии с протоколом Общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер членских взносов и взносов для не членов садоводства на ДД.ММ.ГГГГ год рассчитывается из расчёта 1 250 рублей за сотку (т. 1, л.д. 54-60). 

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик владел земельными участками общей площадью 4 689 кв.м (46,89 соток: 2 983 + 1706). Таким образом, размер платы/взноса для ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г. составил 46,89 соток х 1 250 рублей за сотку = 58 612,50 рублей.

В соответствии с протоколом Общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер членских взносов и взносов для не членов садоводства на ДД.ММ.ГГГГ год рассчитывается из расчёта 1 250 рублей за сотку, целевой взнос за установку ворот и калитки по 

<

адрес> (л.д. 48) был установлен в размере 2900 руб. (т. 1, л.д. 43-53). В 2016 году ответчик владел земельными участками №№ №, № №, №, №, №, №, №, общей площадью 3 277 кв.м (32,77 соток).

Таким образом, размер платы/взноса для ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г. составил 40 962,50 руб. (32,77 соток х 1 250 рублей) + 2900 руб. (целевой взнос) = 43862,50 руб. 

В соответствии с протоколом Общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год рассчитывается из расчёта 1 300 руб. за сотку (т. 1, л.д. 43-53).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик владел земельными участками общей площадью 3 764 кв.м (37,64 соток). Таким образом, размер платы/взноса для ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г. составил 48932 руб. (37,64 соток х 1 300 рублей за сотку).

В соответствии с протоколом Общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год рассчитывается из расчёта 1 300 рублей за сотку (т. 3 л.д. 165).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик владел земельными участками общей площадью 3 764 кв.м. (37,64 соток). Таким образом, размер платы/взноса для ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г. 48932 руб. (37,64 соток х 1 300 рублей за сотку).

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему земельные участки имеют непосредственный выход на городскую улицу, иными объектами инфраструктуры, местами общего пользования садоводства он не пользуется, не могут быть приняты судом, так как никаких доказательств данных доводов ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно разъяснялась ответчику его обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, однако никаких доказательств, кроме собственных голословных утверждений, ответчик не представил.

Истцовая сторона, опровергая доводы ответчика, указала, что ответчик утверждал, что им заключены прямые договоры на поставку электричества с Царскосельской энергетической компанией, однако указанные договоры ни в правление, ни в суд ответчиком не представлялись. Однако, даже если это утверждение ответчика ответствует действительности, это не влияет на обязанность ответчика оплатить пользование им инфраструктурой СНТ, до ДД.ММ.ГГГГ года, так как подача электроэнергии, воды, а также водоотвод осуществляется через сети садоводства.

Ответчик заявлял о том, что на его участки обеспечен и пешеходный доступ, и проезд на автомобиле, минуя земли СНТ, однако данное заявление не соответствует действительности, так как по периметру СНТ, вокруг всех участков, идут общие земли садоводства, что подтверждается Схемой нумерации земельных участков и вынесенных межевых знаков, выполненной кадастровыми инженерами ООО «Румб»; Кадастровым планом земельного участка СНТ, утвержденного начальником Южного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; Кадастровой съёмкой СНТ, выполненной ООО «Эльбрус» от пунктов городской полигонометрии, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга, ПИИР, ГАИ, и утверждённой 2.11.1999 года начальником Пушкинского РО КЗРиЗ. 

Доводы ответчика о том, что общие собрания СНТ в ДД.ММ.ГГГГ годах проводились с нарушениями, поэтому решения данных собрания являются нелегитимными, также не могут быть приняты судом, так как из представленных истцовой стороной документов усматривается, что указанные решения общих собраний в установленные сроки не оспаривались, собрания проводились в соответствии с действовавшим на момент их проведения законодательством, нарушений, влекущим признание решений собраний недействительным, судом не установлено.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в пределах исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200339 руб. (58 612,50 + 43862,50 + 48932 + 48932).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При расчете процентов суд учитывает доводы истцовой стороны о том, что по сложившейся в СНТ практике оплата всех платежей осуществляется до 31 декабря текущего года. Расчет процентов, исходя из данного положения, по сравнению с правилами, предусмотренными Уставом СНТ, уменьшает период начисления процентов, соответственно размер процентов, что не противоречит интересам ответчика.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 58 612,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1449 дней) составляет 19366,53 руб.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43862,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1083 дня) составляет 10385,20 руб.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48932 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (718 дней) составляет 7116,25 руб.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48932 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня) составляет 3485,90 руб.

Таким образом, общий размер процентов составляет 40353,88 руб. (из расчета: 19366,53 + 10385,20 + 7116,25 + 3485,90).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства об оплате задолженности в размере 200339 руб. с ФИО14 подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы – ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6881 руб.: 4623,81 руб. (т. 1, л.д. 2) и 2 257,19 руб. (т. 1, л.д. 172).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5606,93 руб. (при цене иска 240692,88 руб.)

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5606,93 руб. 

Истцовая сторона просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. При разрешении данного требования суд исходит из того, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. Цена договора составила 25000 руб. – п. 3.1. договора (т. 2, л.д. 16). Согласно представленной расписке ФИО1 получил от председателя СНТ денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25000 руб. (т. 2, л.д. 15). 

Пропорционально заявленным требованиям (240692,88 по сравнению с заявленными 323090,40), с учетом фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема собранных и представленных в суд стороной истца доказательств, и исходя из требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя 18 656 рублей.

Представленный договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 15000 руб. (т. 1, л.д. 167-170), не учитывается судом при определении размера расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя, так как доказательства оплаты 15000 руб. по данному договору истцом не представлено. 

ФИО2 стороной представлены платежные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомлений о наличии задолженности: на сумму 115,05 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 179,69 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 179,69 руб. – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. – направленные по двум адресам ответчика, а также писем по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № – по 153,73 руб. каждое, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 112,10 руб., 112,10 руб., 115,05 руб., 115,05 руб. (т. 1, л.д. 76-79, 153-166, т. 2, л.д. 6-14), кассовый чек, подтверждающий оплату полиграфических услуг на сумму 1185 руб. (т. 2, л.д. 43).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с этим суд считает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 928,73 руб., так как направление в адрес ответчика уведомлений о наличии задолженности на сумму 115,05 руб., 115,05 руб., 112,10 руб., 112,10 руб., 115,05 руб., 179,69 руб., 179,69 руб. (т. 2, л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14) было необходимо для защиты нарушенных прав истцовой стороны, направление уведомлений по двум адресам ответчика обусловлено уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции, несообщением истцу сведений о своем действительном адресе. Для взыскания остальной суммы почтовых расходов, заявленной истцом, оснований не усматривается, так как истцовой стороной не представлено доказательств относимости понесенных расходов к данному делу.

Суд не усматривает основания для взыскания расходов, понесенных истцом в копицентре на сумму 1185 руб., так как из представленного истцовой стороной кассового чека (т. 2, л.д. 43) не усматривается, что расходы по оплате полиграфических услуг были понесены в связи с данным делом. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Коллективный сад № 7» к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично: взыскать с ФИО18 в пользу СНТ «Коллективный сад № 7» неосновательное обогащение в размере 200339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40353,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ г. по день оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 656 руб., почтовые расходы в размере 928,73 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 13.01.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-16/2020,

УИД 78RS0020-01-2018-002892-85 

Гатчинского городского суда Ленинградской области