Дело № 12-110/2020

73RS0004-01-2020-001281-06 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» - директора ФИО2 на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 № 83 от 20 февраля 2020 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 № 83 от 20.02.2020 ООО «УК «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе законный представитель ООО «УК «Новый город» ФИО2 просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным. С постановлением не согласны по следующим основаниям. 12.02.2020 в 18.00 часов судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска были совершены исполнительные действия по исполнительному производству, о совершении исполнительных действий ООО «УК «Новый город», являющееся должником по исполнительному производству, уведомлено не было. Ранее исполнительские действия совершались судебным приставом 10.02.2020 по исполнительному производству от 06.10.2017 №104461/18/73048-ИП, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, просят восстановить срок на обжалование постановления, так как ранее ошибочно было подано административное исковое заявление в порядке обжалования постановлений органов ФССП, предусмотренном КАС РФ.

Представитель ООО «УК «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С целью проверки исполнения решения суда судебным приставом 10.02.2020 были совершены исполнительские действия, в ходе которых 10.02.2020 установлено, что решение суда не исполнено. Ссылки на обязательность извещения должника о производстве исполнительских действий по ее мнению являются ошибочными. Просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ООО «УК «Новый город» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, полагаю возможным его восстановить с учетом сведений о первоначальном обращении в суд в срок, предоставленный для обжалования постановления, с административным исковым заявлением об отмене постановления и рассмотреть жалобу по существу, в том числе, в отсутствие представителя ООО «УК «Новый город».

Выслушав участника процесса, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением № 83 от 20.02.2020 года начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 ООО «УК «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением об утверждении мирового соглашения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2016 года на ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (после переименования ООО «УК «Новый город») возложена обязанность устранить причину повышенного уровня шума в квартирах № 39, № 4 дома № 24 по улице 40-летия Победы г. Ульяновска, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома в срок до 25 апреля 2016 года.

Отделом судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска, на основании исполнительного листа № ФС № 014302713 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 66192/16/73048-ИП. 

Возбужденное исполнительно производство № 66192/16/73048-ИП передано в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, которому на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2017 присвоен номер 104461/18/73048-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.01.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

20.01.2020 вынесено и 21.02.2020 вручено ООО «УК «Новый город» требование судебного пристава –исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.02.2020 с предупреждением о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок до 10.02.2020 года.

10.02.2020 с представителями ООО «УК «Новый город» совершен выход по адресу: ул. 40-летия Победы, 24-36, в ходе которого установлено, что явно выраженный шум отсутствует. Со слов собственника квартиры шум присутствует в вечернее время, что подтвердили приглашенные свидетели. Были проведены работы утром 10.02.2020 в подвальном помещении и шум утих, батареи стали прохладнее. 10.02.2020 в период с 13.20 по 13.40 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу, в результате которого установлено, что слышен посторонний шум, идущий из ГВС и ЦО, причина повышенного шума в квартире № 39 не устранена.

При таких обстоятельствах дела прихожу к выводу, что начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области правомерно 20.02.2020 привлек ООО «УК «Новый город» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. ООО «УК «Новый город» было уведомлено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства извещениями (получены 11.02.2020).

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу. 

Вина ООО «УК «Новый горд» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020, требованием от 20.01.2020, актами от 10.02.2020, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Новый город» в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в суд не представлено.

В сложившейся ситуации ООО «УК «Новый город» в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Считаю установленной вину ООО «УК «Новый город» в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, доводы ООО «УК «Новый город» о не извещении о совершении исполнительских действий не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, на правильность вынесенного постановления не влияют, являются ошибочными, как и ссылка в жалобе на положения ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанная норма содержит лишь порядок извещения участников исполнительного производства и не содержит требований об обязательном извещении должника о совершении всех исполнительских действий, в том числе, которые были совершены судебным приставом с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

Обоснованность привлечения ООО «УК «Новый город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При принятии решения по делу к юридическому лицу в качестве санкции применено минимальное по строгости наказание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 № 83 от 20 февраля 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Киреева