Дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8 – ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Прибыльской ФИО16, третьи лица ФИО14 ФИО17, Акционерное общество «ЭКСПОБАНК», МВД по 

<

адрес>, ФИО12 ФИО18, Перец ФИО19 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, третьи лица ФИО14, Акционерное общество «ЭКСПОБАНК», МВД по 

<

адрес>, ФИО12, ФИО21 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно индивидуальных условий договора кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства №

<

адрес>.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», что подтверждается сведениями из реестра уведомлений движимого имущества номер уведомления №909. 

С ДД.ММ.ГГГГ года истец не пользуется транспортным средством и не выплачивает кредит, так как автомобиль был во временном пользовании ее гражданского супруга- ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО8 При этом, истец договор купли-продажи не подписывала, намерений продать автомобиль не имела, денежные средства за автомобиль не получала. 

При покупке спорного автомобиля ФИО8 не проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе. Какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, не существовали, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку оспариваемая сделка совершена лицом, не имеющим права на ее совершение, так как у ФИО14 отсутствовали документы, удостоверяющие его полномочия действовать от имени истца, то расценивает данную сделку, как не соответствующую требованиям закона. 

Согласно окончательной версии уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, истребовав указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО8; взыскать с ответчика судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не подписывала, что также подтверждается экспертным заключением, намерений заключить договор у нее не было, в связи с чем, ФИО8 не является добросовестным приобретателем. При вынесении решения просила принять во внимание решение Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский супруг ФИО1 пользовался спорным автомобилем с момента его приобретения, документы на транспортное средство были внутри машины. Ни каких соглашений со своим гражданским супругом о передаче ему автомобиля ФИО1 не заключала, он завладел им самовольно. На неоднократные ее требования вернуть автомобиль, он уклонялся, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Против передачи спорного транспортного средства судебным приставам, не возражала. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО11, против удовлетворения заявленных требований возражал. В судебном заседании пояснил, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN около года находился в пользовании гражданского супруга ФИО1 Для управления транспортным средством необходимо свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), а паспорт транспортного средства (ПТС) для его отчуждения. Передача ФИО1 автомобиля, ключей и документов на него гражданскому супругу, свидетельствует о том, что истец имела намерения по отчуждению спорного транспортного средства. Требования о передаче транспортного средства также не подлежат удовлетворению, так как есть решение суда, которое должно быть реализовано. ФИО8 подписывала только один договор, передала денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме, указанной в расписке. Фактически автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ От лица ФИО1 действовал ФИО12, который пояснил, что привез подписанный ей договор, денежные средства за приобретенное транспортное средство были переданы ему. Полномочия ФИО12 не проверялись. Самой ФИО1 во время сделки не было. С ФИО21 ФИО8 не знакома. Постановление судебного пристава об изъятии автомобиля не обжаловано. В настоящее время транспортное средство находится у ФИО8, но в ближайшее время будет передано судебным приставам. 

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании указала, что ее доверитель не является стороной по делу, так как к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет отношения, им были получены денежные средства за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО1 и ФИО21 Расписка о получении денежных средств им была написана по просьбе ФИО21, денежные средства были переданы ФИО21 Также пояснила, что со слов ФИО12 ему известно, что ФИО1 он не знает, ФИО8 видел. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица АО «Экспобанк» направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, заявленные требования удовлетворить, так как банк согласен с заявленными исковыми требованиями. 

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Как определено в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно индивидуальных условий договора кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства №

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-20).

Из свидетельства о регистрации ТС, паспортного транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, года выпуска -

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, г.р.з. №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 оформлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) №№ (т. 1 л.д. 23).

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Госавтоинспекции относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №№ имеются сведения, в том числе о том, что имеется ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенное судебным приставом, также указано основание наложения (т. 1 л.д. 24-26).

Информация о залогодержателе спорного автомобиля также расположена на сайте Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) №№, 

<

данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 148).

ФИО8 в ООО Страховая компания «Гелиос» был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №№ (т. 1 л.д. 27).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО8 (т. 1 л.д. 150).

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО8 (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным ОУР Управления МВД России по Ленинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ее бывшего сожителя по имени ФИО3, который с 

<

данные изъяты> года не возвращает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на основании рассмотренных материалов проверки по заявлению ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 68-70). 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображений которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО1», изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Комплекса признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени ФИО1 и рукописной записи «ФИО1» в необычном психофизическом состоянии пишущего (при болезни, физическом или психологическом воздействии и т.п.) не имеется. 

Комплекса признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени ФИО1 и рукописной записи «ФИО1» намеренно измененным почерком (подражаниям другому лицу, маловыработанному почерку, написанному левой рукой), не имеется. 

Ответить на вопрос: Могли ли быть выполнены рукописные подписи, а также рукописная расшифровка подписи фамилии, имени и отчества в графе «продавец» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи одним лицом, не представляется возможным, так как выявленные совпадения частных признаков подписи и записи малочисленны, не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества, что обусловлено малым объемом почеркового и графического матерела, содержащегося в таком объекте, как подпись, малым объемом сопоставимых знаков, содержащихся в подписи и краткой рукописной записи (т. 2 л.д. 22-48). 

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы дан однозначный ответ о том, что подпись и запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 Оригинал договора купли-продажи стороной ответчиков представлен не был.

Решением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 40 коп. Также обращено взыскание задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» на предмет залога путем реализации с публичных торгов предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 169-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения (т. 1 л.д. 187-191). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес ФИО6 было направлено письмо, из которого следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки по факту нахождения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в 

<

адрес>, подтвердить факт проживания должника ФИО8, о чем составить соответствующий акт; составить акт о наложении ареста на указанный автомобиль, так как данное транспортное средство является залоговым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи от ФИО1 не подписывала, волю на отчуждение транспортного средства не имела, указанный договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. 

Представитель ответчика и третьего лица представили документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) №№, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 получил от ФИО4 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, г.р.з. №.

Доводы о заключении договора между ФИО6 и ФИО10 (ФИО5) суд считает не относящимся к предмету спора, так как он не был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, а следовательно, не повлек последствий в виде регистрации транспортного средства за ФИО4 и ФИО5

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

С учетом того, что решением Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, взыскание задолженности с ФИО1 обращено на предмет залога, - автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №№, 

<

данные изъяты> года выпуска путем реализации его с публичных торгов, принимая во внимание тот факт, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> в том числе, составить акт о наложении ареста на указанный автомобиль, заявленные требования в части истребования автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №№, 

<

данные изъяты> года выпуска из чужого незаконного владения ФИО8 удовлетворению не подлежат. 

Судьба транспортного средства разрешена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска -

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прибыльской ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований в части возвращения транспортного средства ФИО6, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.