УИД № 60RS0002-01-2025-002377-42

№ 2-1335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 3 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (далее – ООО МКК «М-Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2024 № в размере 63484 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 07.06.2024, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 30000 руб. сроком на 7 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день. Согласно п.2 договора заем должен быть возвращен в срок до 14.06.2024.

Перечисление денежной суммы ФИО1 подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-327109 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору ответчик выплачивает истцу неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. Однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

За период с 07.06.2024 по 05.10.2025 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63484 руб. 22 коп, а именно: 29757 руб. 20 коп – основной долг, 33597 руб. 57 коп – проценты за пользование займом за период с 07.06.2024 по 05.10.2025, 129 руб. 45 коп – неустойка (штраф) за период с 07.06.2024 по 05.10.2025.

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63484 руб. 22 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная по адресу ее регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленные ей судом судебные повестки вернулись в адрес суда неврученными по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 0,8% в день, при этом, данная ставка ниже, чем предельная ставка, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно, на срок до 30 дней включительно, заключенных во II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 292,000% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Установлено, что между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 07.06.2024 №, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 30000 руб. сроком на 7 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день. Согласно п.2 договора заем должен быть возвращен в срок до 14.06.2024.

Перечисление денежной суммы ФИО1 подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей» (ответ на запрос от 07.06.2024 ООО МКК «М-Деньги») на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-327109 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) содержатся условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору ответчик оплачивает в пользу истца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

За период с 07.06.2024 по 05.10.2025 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63484 руб. 22 коп, а именно: 29757 руб. 20 коп – основной долг, 33597 руб. 57 коп – проценты за пользование займом за период с 07.06.2024 по 05.10.2025, 129 руб. 45 коп – неустойка (штраф) за период с 07.06.2024 по 05.10.2025.

09.07.2025 мировым судьей судебного участка №36 г. Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженности по договору потребительского займа № от 07.06.2024, который 08.08.2025 отменен определением мирового судьи, ввиду поступления возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет судом проверен, и суд признает его правильным. Доводов в опровержение размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому заявленная истцом сумма долга, в силу ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлены платежные поручения (от 19.06.2025 № 44416 на сумму 2000 руб. и от 01.10.2025 №74989 на сумму 2000 руб.) на общую сумму 4000 руб., которые истец просит зачесть к уплате и взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН:№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-ДЕНЬГИ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07.06.2024 в размере 63484 (Шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова