САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5114/2020 

Дело № 1-501/2020 Судья Чеботарев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Панковой А.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ф.И.О.1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, с возвращением ходатайства следователя и материалов уголовного дела в отношении ФИО1 начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Панковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ф.И.О.1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, с возвращением ходатайства следователя и материалов уголовного дела в отношении ФИО1 начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года отменить, вынести новое судебное постановление. 

В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя материалы уголовного дела не содержат. Настаивает на том, что передача денежных средств потерпевшему была произведена следователем, как того требует закон. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что им (ФИО1) не было предпринято никаких действий по возврату похищенных денежных средств. Указывает, что не имел возможности лично передать похищенные денежные средства потерпевшему, так как потерпевший ему (ФИО1) был не известен. 

<

дата> им (ФИО1) была написана явка с повинной (

<

...>), 

<

дата> при первой встрече с дежурным следователем им указано, где лежат денежные средства и о своей готовности выдать их органам следствия, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 

<

дата>. После допроса 

<

дата> он добровольно выдал денежные средства, находящиеся в его автомобиле, о чем указано в протоколе обыска (выемки) от 

<

дата>. Обращает внимание суда, что, несмотря на наличие добровольности выдачи похищенных денежных средств, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.76.2 УК РФ. Подробно ссылается на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ указывая, что для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель не ставит одновременно двух условий, как по возмещению причиненного преступлением ущерба, так и по заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточно одного из двух условий. Полагает, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, не находится в зависимости от понятия «добровольно». По мнению обвиняемого, суд фактически пренебрег мнением потерпевшего, который просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как ходатайство следователя было заявлено с добровольного и осознанного согласия обвиняемого и потерпевшего. 

Обвиняемый ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считая, что судом не было установлено, предпринимались ли меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему третьими лицами, по его (ФИО1) просьбе и с его согласия. Настаивает, что судом не было принято во внимание, что потерпевший никаких претензий к обвиняемому не имеет. Указывает, что суд не дал объективной оценки доказательствам добровольности возмещения причиненного преступлением ущерба и отсутствие у потерпевшего претензий и требований материального характера по компенсации морального вреда, а именно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> (

<

...>); протоколу допроса свидетеля Ф.И.О.2 от 

<

дата> (

<

...>); постановлению о производстве выемки от 

<

дата> (

<

...>); протоколу явки с повинной (

<

...>); справке следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.1; протоколу допроса потерпевшего от 

<

дата>. Автор жалобы полагает, что наряду с неправильным применением ст.76.2 УК РФ, судом при вынесении обжалуемого постановления не были реализованы принципы справедливости и гуманизма. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также требования уголовного закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, по настоящему делу не нарушены. 

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в полном объеме и в добровольном порядке возместил потерпевшему ущерб, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Разрешая ходатайство следователя, суд учитывал обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что по подозрению в совершении преступления от 

<

дата> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 

<

дата> и доставлен в отдел полиции, где от задержанного была получена явка с повинной; при допросе в статусе подозреваемого ФИО1 показал, что похищенные им денежные средства находятся в его автомобиле «

<

...>»; в ходе выемки 

<

дата>, похищенные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, а затем переданы потерпевшему Потерпевший №1 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, однако, возмещение ущерба стало возможно в результате проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий по сообщению потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, а не в результате действий обвиняемого. Также судом принято во внимание, что обвиняемым не предприняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда каким-либо иным образом, в том числе путем принесения извинений потерпевшему. 

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в том числе отмечает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: Ю.Ю. Сафонова