РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке по 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участие двух транспортных средств. ФИО4, виновник ДТП, при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде с поворотом налево на запрещающий в избранном им направлении движении сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, которое получено ответчиком 03.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки, штраф, судебные расходы.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО5 направил отзыв, в котором полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Также просил, в случае удовлетворения заявленных исковых требований суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке по 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участие двух транспортных средств. ФИО4, виновник ДТП, при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде с поворотом налево на запрещающий в избранном им направлении движении сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, которое получено ответчиком 03.03.2017г. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, которая была получена ответчиком 29.03.2017г., и оставлена им без рассмотрения.

Приведенным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом законного ограничения суммы взыскиваемой неустойки.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки у суда не имеется. 

Данная сумма неустойки отвечает требованиям п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона).

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в результате которой последний испытывает нравственные и моральные страдания. 

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителя и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки. 

Приведенным решением Петропавловск-Камчатского городского суда с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, взыскана сумма в размере 3 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. (л.д.19-20). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истице, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 4 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 404 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года