Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление поскольку инспектор 4го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО2, в описательной части постановления об административном правонарушении 188№ не указал, что ФИО1 управлял транспортным средством, так как сам ФИО2, и его напарник не видели на стёклах дополнительных предметов. Данная информация была им передана по радиостанции. И в ходе беседы сотрудники ДПС пояснили, что им дали указание проверить автомашину под его управлением, после проверки документов инспектора ДПС получили указание не принимать во внимание, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. А так же множество других изменений, не соответствующих его копии. Инспектором ДПС никаких замеров светопропускания не проводилось, что является нарушением, и тем самым невозможно установить, каким образом было установлено, что ухудшена обзорность с места водителя, абсолютно прозрачными стёклами. Очевидность минимального светопропускания без правильного замера тонировки, не допускаются. Даже если на глаз видна идеально чёрная плёнка, на припаркованной автомашине без водителя внутри, её несоответствие Регламенту должно быть подтверждено специальным прибором. В материалах административного дела, отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие измерение светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1. Данных о проведении измерений боковых транспортного средства ФИО1 стёкол отсутствуют, каким методом или путём было установлено, что на боковых стёклах автомашины установлены дополнительные предметы не известно. Поскольку в нарушение требований к остеклению, указанных выше, светопропускание стекол на автомобиле, которым он управлял, сотрудниками ГИБДД произведено не было, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном, объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Вызванные в судебное заседание инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 выписан протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по факту управления транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлен «силикон» ограничивающий обзорность со стороны водителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № № инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО2 - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес> управлял транспортным средством Мерседес-Бенц ML500 с г/н №. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на боковых стеклах которого нанесено покрытие силикон ухудшающее обзор водителя).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

Однако в представленных суду материалах отсутствует сведения о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства, которым управлял ФИО1

Очевидность минимального светопропускания без правильного замера тонировки, не допускаются. Даже если на глаз видна идеально чёрная плёнка, на припаркованной автомашине без водителя внутри, её несоответствие Регламенту должно быть подтверждено специальным прибором.

Чёрно-белый фотоснимок приложенный к протоколу об административном правонарушении как доказательство вины ФИО1 в котором изображён автомобиль припаркованный вдоль стены, с государственными номерными знаками 

<

***>, не может быть принят судом как доказательство вины ФИО1 так, как административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает только исключительно при управлении транспортным средством на боковых стеклах, которого нанесено покрытие силикон ухудшающее обзор водителя.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ДПС нарушены нормы действующего административного закона, в связи, с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора ДПС о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку возможность дополнительного представления доказательств по делу утрачена ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд считает правильным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течении 10 дней.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья – Е.А. Чинаева