` Дело № 2-88/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи завершенного строительством объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №-№, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, владения № и №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) № номер на площадке №, площадью всех помещений 

<

данные изъяты>, расположенную на № этаже, в корпусе №, секции № (далее - Объект долевого строительства). ООО «ПерспективаИнвест» на основании Договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу права требования на указанный Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Цена квартиры по условиям договора составила 

<

данные изъяты> руб. Договором установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как до настоящего времени законченную строительством квартиру истцу не передал, в связи с чем обязан выплатить ему неустойку в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении условий договора и предложением добровольно выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства он до настоящего времени вынужден снимать квартиру, оплачивая с ДД.ММ.ГГГГ за аренду жилья 

<

данные изъяты> рублей в месяц, всего оплатив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Какого-либо жилья в г. Москва и МО в собственности он не имеет, необходимость несения указанных расходов явилось прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой он не смог в установленный срок приступить к проведению отделочных работ и вселиться в квартиру и вызвана именно виновными действиями ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165,1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по причине неисполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, владения №, № и №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) № номер на площадке №, площадью всех помещений № кв. м., расположенную на № этаже, в корпусе №, секции № (далее - Объект долевого строительства). ООО «ПерспективаИнвест» на основании Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу права требования на указанный Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Цена квартиры по условиям договора составила 

<

данные изъяты> руб. Договором установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как до настоящего времени законченную строительством квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении условий договора и предложением добровольно выплатить неустойку, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя выше приведенные нормы права, обстоятельства дела установленные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца проверен и принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью арендовать жилое помещение для проживания из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец в обоснование причиненных ему убытков приводит доводы о том, что поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, то он с января 2016 года несет убытки по оплате арендованного им жилого помещения в 

<

адрес>.

В подтверждение причиненных ему убытков в виде оплаты по арендованному жилому помещению суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и А.П., в котором указано, что наймодатель предоставил ему во временное возмездное пользование для проживания квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> ежемесячной оплатой в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), ежемесячные расписки А.П., согласно которых он получал от истца денежные средства по арендной плате на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>). Кроме того, представил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств необходимости найма указанного жилого помещения в 

<

адрес>. При этом учитывает, что истец имел на праве собственности жилое помещение, которым распорядился по своему усмотрению

Поэтому, соответственно приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде квартиры по указанному адресу в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его обязанности данные расходы оплачивать.

Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договора аренды (найма) квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

Более того, как пояснил, истец он имеет регистрацию и проживает у родственников в 

<

адрес>.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании ответчика убытков в указанном размере надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от ее уплаты до суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья