Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-7716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. 16000 рублей в возмещение имущественного ущерба;

решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав потерпевшую Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Колпакова О.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за тайное хищение денежных средств Г. в сумме 16000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с 23 по 26 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на его чрезмерную мягкость. Считает наказание в виде условного осуждения более способствующим исправлению осужденной. Отмечает, что ФИО1 ранее совершала в отношении нее преступление. Обращает внимание на то, что осужденная до сих пор не извинилась, похищенное не вернула и не обещает вернуть, поставила ее в тяжелое материальное положение. Ставит под сомнение факт трудоустройства ФИО1 Указывает на то, что в судебном заседании мнения по наказанию у нее не выясняли. Просит приговор изменить, назначить осужденной условное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кисель А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учтены и данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка и беременность, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом сведений о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также совокупности смягчающих обстоятельств судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого был определен исходя из имущественного положения осужденной и ее семьи, а также наличия трудоустройства.

Решение в этой части и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим имущественному положению осужденной и ее семьи, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках разрешены в полном соответствии с законом. 

С учетом изложенного оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Г., мнение о наказании было высказано ею в судебном заседании и зафиксировано в протоколе от 5 ноября 2020 года. 

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшей о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Доводы потерпевшей о иных, по ее мнению, противоправных действиях осужденной, оценке не подлежат, поскольку в рамках данного уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам указанным в жалобе потерпевшей, нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись