РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представитель истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАИ+ЗН».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МАИ+ЗН» заключён договор №497 управления многоквартирным домом.

Предметом договора, в том числе явилось, что исполнитель (ООО «МАИ + ЗН») по заданию заказчика (ФИО1) в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются этими помещениями в доме на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель (ООО «МАИ+ЗН») обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объёме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

Вода в дом 

<

адрес> и его квартиру 

<

адрес> поступает плохая: имеет жёлтый цвет, неприятна на вкус. Собственниками жилых помещений в доме 

<

адрес>, в том числе и истцом, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области были поданы заявления о неудовлетворительном качестве воды. По указанию Роспотребнадзора специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» 18.02.2016 г. произведён отбор пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир (всего 5 отборов воды).

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в городе Тольятти» № 280 от 25.02.2016 г., анализ полученных результатов показал (проба 6876.1.18.02.16Б), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жилой дом 

<

адрес>, с. Подстепки не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации. Превышение содержания железа - 0,70 мг/дм куб. при величине допустимого уровня 0,3 мг/дм куб., марганца - 0,52 мг/дм куб., при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм куб., жесткость - 8,3 Ж, при норме - 7,0 Ж.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

29.04.2016 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «МАИ+ЗН», признал юридическое лицо ООО «МАИ+ЗН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (дело №5-387/2016). Постановление суда вступило в законную силу 11.05.2016 г.

Согласно статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий изготовителя, исполнителя или организации, выполняющей функции исполнителя на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

17.10.2016 г. при вводе в дом 

<

адрес> также была отобрана проба воды. Согласно Протокола лабораторных испытаний № 81 817 от 19.10.2016 г. вода, поступающая в дом не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по следующим показателям: мутность - 22,4 ЕМФ (норма 2,6 ЕМФ); жёсткость - 10,0 Ж вместо допустимых 7,0 Ж; марганец 0,47 мг/дм -(норма 0,1 мг/дм); железо - 2,23 мг/дм вместо нормы - 0,3 мг/дм.

ФИО1 07.04.2016 г. обращался с заявлением к директору ООО «МАИ+ЗН» о перерасчёте платы за холодную воду ненадлежащего качества.

11.04.2016 г. получен ответ из ООО «МАИ+ЗН», согласно которого в снятии начислений за воду отказано. Отказ мотивирован тем, что управляющая компания не является поставщиком питьевой воды в дом.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит

1. Признать действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с 18 февраля 2016 г. платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» в жилом помещение по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, село Подстепки, пер. 

<

адрес> - незаконными.

2. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» освободить его от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» с 18 февраля 2016 г. до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

3. Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» по жилому помещению: Самарская обл., Ставропольский район, село Подстепки, 

<

адрес> 

<

адрес>, с 18 февраля 2016 г. по настоящее время.

4. Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу истца:

- 5000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой бутилированной питьевой воды в общем размере 4393 рубля 08 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что поставщиком воды является МУП «Водоканал Подстепки». Кроме того, документы, доказывающие не соответствие установленным требованиям качества воды в квартире истца, при не соответствии установленным требованиям качества воды, поступающей в другие квартиры многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, в материалах дела отсутствуют. Экспертиза, позволяющая достоверно установить, что определение несоответствия качества воды в отдельных квартирах многоквартирного дома свидетельствует о несоответствии воды во всех остальных квартирах не проводилась. В связи с чем, требования истца не законны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку несоответствие установленным СаеПиЕ 2.1.4.1074-01 установлено лишь 23.05.2017г., следовательно, истец может просить о признании незаконными начислений за используемую им воду только с даты проведения отбора проб питьевой холодной воды в квартире истца, т.е. с 17.05.2017г., а также проведении перерасчета за потребление холодной питьевой воды с 17.05.2017г. согласно протоколу лабораторных испытаний №35629 от 23.05.2017г.

Поскольку ООО «МАИ+3Н» не осуществляет водоподготовку для потребителей проживающих в многоквартирном доме 

<

адрес> по адресу 

<

...> ответственными за обеспечение потребителей водой надлежащего качества надлежит считать администрацию с.п. ФИО2 Ставропольский Самарской области. В соответствии с требованиями ст.14, 15 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» организация водоснабжения населения относится к компетенции мастного самоуправления.

Определением от 02.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал Подстепки» и администрация с.п.Подстепки, представители которых в суд не явились. Извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. В письменном виде свои позиции относительно рассматриваемого спора суду не представили.

От третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заключение по настоящему делу в соответствии с которым требования истца являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «МАИ+ЗН».

16.01.2010 г. между ФИО1 и ООО «МАИ+ЗН» заключён договор №497 управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора исполнитель (ООО «МАИ+ЗН») обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества в объёме, соответствующем действующим нормативам потребления (или в соответствии с заявленными потребностями), в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

На основании жалоб жителей дома 

<

адрес> в пер.Лазурный, по указанию Роспотребнадзора специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» 18.02.2016 г. произведён отбор пробы воды на органолептические исследования (цветность, мутность) и санитарно-химические исследования из разводящей сети микрорайона «Иволга», входа в дома и из квартир (всего 5 отборов воды).

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в городе Тольятти» № 280 от 25.02.2016 г., анализ полученных результатов показал (проба 6876.1.18.02.16Б), что исследованные показатели (жесткость, марганец, железо) в пробе воды централизованного водоснабжения, отобранные на вводе в жилой дом № 9 по пер. Лазурному, с. Подстепки не соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Концентрация железа, марганца, жёсткости превышают предельно-допустимые концентрации. Превышение содержания железа - 0,70 мг/дм куб. при величине допустимого уровня 0,3 мг/дм куб., марганца - 0,52 мг/дм куб., при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм куб., жесткость - 8,3 Ж, при норме - 7,0 Ж.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

29.04.2016 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «МАИ+ЗН», признал юридическое лицо ООО «МАИ+ЗН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (дело №5-387/2016). Постановление суда вступило в законную силу 11.05.2016 г.

Согласно статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий изготовителя, исполнителя или организации, выполняющей функции исполнителя на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

17.10.2016 г. при вводе в дом № 9 также была отобрана проба воды. Согласно Протокола лабораторных испытаний № 81 817 от 19.10.2016 г. вода, поступающая в дом не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по следующим показателям: мутность - 22,4 ЕМФ (норма 2,6 ЕМФ); жёсткость - 10,0 Ж вместо допустимых 7,0 Ж; марганец 0,47 мг/дм -(норма 0,1 мг/дм); железо - 2,23 мг/дм вместо нормы - 0,3 мг/дм.

Вода в квартиры поступает по единым трубам, следовательно, холодная вода, поступающая в многоквартирный дом, в том числе в квартиру №, не соответствует установленным требованиям по качеству.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, определением от 02.05.2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти». Как следует из протоколов лабораторных испытаний №35628, 35629, 35630 от 23.05.2017г. и экспертных заключений №3718, 3719, 3720 от 23.05.2017г. по санитарно-химическим показателям – мутность, жесткость, марганец, железо вода не соответствует гигиеническим нормативам (требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения»).

Правоотношения сторон по предоставлению и оплате потребленной коммунальной услуги регулируются ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила).

Согласно Правилам, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопросы качества поставляемой услуги по холодному водоснабжению регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами и СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода и водоснабжение мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным распоряжением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 г. № 24.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В сиу п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Отклонение от гигиенических нормативов допускается при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действий отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечение информации здоровья населения о введении отклонений, сроках их действий, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.6.1,2.6.2 Санитарных правил).

Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения № 1 к Правилам «Требования к качеству коммунальных услуг» и п. 101 Правил является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.

Из содержания данного пункта Правил следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.

Разделом 10 Правил регламентирован порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно пп. б п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил).

В силу п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).

Между тем, ответчик принял на себя договорные обязательства по бесперебойному обеспечению коммунальными услугами, которые должны отвечать параметрам качества и объему, в соответствии с нормативно правовыми актами и подзаконными актами. В этой связи ответчик, как и ресурсоснабжающая организация отвечает за качество предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, доказательств выполнения соответствующих мероприятий в целях обеспечения соответствия качества поставляемой потребителям воды нормативным требованиям, со стороны ответчика не представлено.

Суд считает, что факт несоответствия воды СанПиН в квартире истца с 18 февраля 2016 г. подтвержден, в частности указанными заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», в этой связи приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий управляющей компании ООО «МАИ+3Н» по начислению с 18 февраля 2016 г. платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ.нужды» в жилое помещение по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Подстепки, село Подстепки, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязании ООО «МАИ+3Н» освободить истца от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ. нужды» с 18 февраля 2016 г. до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и производстве перерасчета платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общ.нужды» с 18 февраля 2016 г. по настоящее время (24.08.2017г.) в полном объеме.

С учетом установления факта нарушения прав истца на предоставление питьевой воды ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, которую суд с учетом нравственных и физических страданий истца определяет в размере 5000 рублей.

Как следует из ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ввиду невозможности потребления воды ненадлежащего качества, истец понес убытки, поскольку был вынужден приобретать питьевую воду в точках розничной продаж. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с покупкой питьевой воды подтвержденные документально, в общем размере 4394 рубля 08 копеек.

Суд считает данное требование обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4697 рублей 04 копейки ((4394,08+5000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлено оригинала доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы в ходе рассмотрения данного дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного характера – 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 700 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «МАИ+3Н» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» по начислению с 18 февраля 2016 года платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» освободить ФИО1 ФИО9 от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода-холодная на общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстёпки, пер

<

адрес>, 

<

адрес>, с 18 февраля 2016 года до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязать управляющую компанию ООО «МАИ+ЗН» произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги «вода холодная» и «вода холодная на общедомовые нужды» по жилому помещению по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстёпки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 18 февраля 2016 года по 24.08.2017г. в полном объёме.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в пользу ФИО1 ФИО10:

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей; 

- убытки, связанные с приобретением питьевой воды – 4394 рубля 08 копеек;

- штраф - 4697 рублей 04 копейки; 

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 30.08.2017г.

Судья Н.М.Евдокимов