Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2841\2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по неисполнению своих обязанностей в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Заявленные требования мотивировал тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу административного истца денежной суммы в размере 82 160 руб. возбуждено 03 февраля 2017 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что в нем отсутствуют сведения о получении должником копии исполнительного производства, предупреждение должника о последствиях неисполнения исполнительного документа. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем предпринят неудачный выезд по месту проживания должника. Объяснения должника о причинах неисполнения решения суда не выяснялись. Считает, что решение суда должным образом не исполняется, в связи с чем он обращался с жалобой в порядке подчиненности. Ответ от 06 июля 2017 года старшего судебного пристава Клинского РОСП его не удовлетворил. 10 июля 2017 года он обратился с жалобой к Клинскому городскому прокурору. По результатам проверки установлено, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем несвоевременно, меры принудительного исполнения применяются не в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признал, пояснив, что незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству /номер/-ИП им не допущено.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представители Клинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа /номер/ от 24.01.2017г., выданного Клинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 за /номер/-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 82 160 руб. в пользу взыскателя ФИО1

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, кредитные учреждения с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

10 февраля 2017 года должник вызван на прием на 23 февраля 2017 года.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, которого дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2752, 2000 г.в., госрегзнак Т584СР150.

18 апреля 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым дверь в квартиру должника никто не открыл.

В тот же день, 18 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора.

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

26 июня 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства должника дверь никто не открыл.

04 июля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем предпринят выезд по месту предполагаемой работы должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...> расположен жилой дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года объявлен исполнительный розыск должника ФИО4, в связи с чем исполнительное производство /номер/-ИП приостановлено. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ФИО1 на имя начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области была подана жалоба в порядке подчиненности. На жалобу дан ответ 06.07.2017г.

09.08.2017г. заместителем Клинского городского прокурора была дан ответ на жалобу ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответ прокурора на жалобу был получен им 16.08.2017г. В соответствии с положениями ст.219 ч.3 КАС РФ срок подачи административного искового заявления истекал 28.08.2017 года.( с учетом того, что 27 и 28 августа 2017г. являлись выходными днями).

Административный иск был подан ФИО1 17.10.2017г., т.е. с пропуском установленного законом срока на 1 месяц 18 дней.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском от административного истца не поступило.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу административного искового заявления административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. Пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.