Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской, Федерации

12 марта 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Журихиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Женева» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК «Женева» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 169055 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 370 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 15 июля 2018 года залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу причинен материальный ущерб на сумму 169055 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ООО «УК «Женева» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С июля 2013 года управлением жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УО «Континет-Развитие» (л.д. 49). С июля 2018 года ООО УО «Континет-Развитие» переименовано в ООО «УК «Женева» (л.д. 121).

16 июля 2018 года в квартире истца произошло затопление, причина затопления – свищ на резьбе стояка полотенцесушителя, что подтверждается актом, составленным Группа Компаний Тополинка (л.д. 96).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 179278 руб. (л.д.7-47).

Не согласившись с размером материального ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 169055 руб. (л.д. 138-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление жилищным кооперативом в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояк полотенцесушителя, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Из материалов дела, усматривается, что свищ (порыв) возник на полотенцесушителе, который не содержит запорной или регулировочной арматуры в местах присоединения к стояку ГВС, то есть фактически полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения. Из акта от 16 июля 2018 года (л.д. 6) следует, что инженерные сети отклонений от проекта не имеют, реконструкции инженерных систем с момента приемки дома в эксплуатацию не производилось.

Таким образом, суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО «УК «Женева», произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на резьбе на стояке полотенцесушителя и истцу причинен материальный вред, который подлежит взысканию с ООО «УК «Женева». 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО5 по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд признает данное заключение экспертизы допустимым доказательством, соглашается в выводами экспертного заключения, поскольку выводы указанной экспертизы являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Экспертом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «УК «Женева» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 169055 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий ФИО1, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При таком положении в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 85027,50 руб. ((169055+1000 руб.)*50%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30000 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что ими претензия не была получена опровергается досудебным требованием, имеющимся в материалах дела, которое было получено ответчиком 07 сентября 2018 года (л.д. 74), доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ они суду не представили и в материалах дела отсутствует. Кроме того, сторона ответчика извещалась о проведении досудебной экспертизы, также после получения искового заявления, имелась достаточная возможность урегулировать вопрос миром, однако Управляющей компанией этого не было сделано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд полагает возможным, с учётом того, что истец уточнила свои исковые требования 13 февраля 2019 года, взыскать с ООО «УК «Женева» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры в размере 370 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2018 года, квитанция на сумму 10000 руб. (л.д.52).

Установив, что ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Женева» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, пропорциональность размера удовлетворенных требований и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 7000 руб.

Стоимость судебный экспертизы составляет 20000 руб., экспертиза не оплачена. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» надлежит взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «УК «Женева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4881,10 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 4581,10 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Женева» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Женева» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 169055 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Женева» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Женева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4881,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: