№2-931/2024

УИД №74RS0013-01-2024-001160-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 20 декабря 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при помощнике судьи Юсуповой И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Нурисламова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, в обоснование указала, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками одноэтажного жилого дома, площадью 58.3 кв. метра, 1971 года постройки, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 928 кв. метров из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит 3/5 доли дома и 1/4 доли земельного участка, ответчику ФИО2 3.3. принадлежит 2/5 доли жилого дома, право на указанный земельный участок за ней не зарегистрировано.

Истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно со дня своего рождения проживает в указанном выше жилом доме, пользуется земельным участком, несет бремя их содержания.

Ответчик ФИО2 3.3. имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74.9 кв. метров, 1986 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером №. площадью 2788 кв. метров из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 3.3. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Ответчик своей долей в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес> не пользуется, в этом жилом доме не зарегистрирована, имущества в доме не имеет, затрат на содержание дома и земельного участка не несет, заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет.

Спорный жилой дом и земельный участок являются единственным имуществом истца ФИО1.

Разделить спорный жилой дом и земельный участок невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчика.

Истец предложила ответчику продать ей доли жилого дома и земельного участка за 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

О принятом ответчиком по настоящему предложению решении истец просила сообщить ей по указанному выше адресу проживания до ДАТА.?

В случае отказа от продажи долей или непредставления ответа, она заявила о намерении обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Ответчик ФИО2 3.3. ответ на предложение не представила.

Просит признать 2/5 доли в жилом доме и 3/4 доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес> незначительными; признать право собственности ФИО1 на 2/5 доли в жилом доме и 3/4 доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 2/5 доли в жилом доме и 3/4 доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 660 000 рублей за 2/5 доли в жилом доме и 3/4 доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Нурисламов Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, в возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что категорически против отчуждения собственности по прихоти сестры, которая пытается отобрать ее законное имущество. Ее доля в собственности является долей больше, чем доля истца.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации необходима совокупность следующих обстоятельств: признание доли ответчика незначительной, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 установлена общая долевая собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на домовладение по адресу 

<

адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о пересмотре соотношений долей в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворены. 

Признано за ФИО1 в связи с увеличением общей долевой собственности жилого дома общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> ? до 3/5 доли и уменьшение доли ФИО2 с ? до 2/5 доли. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками – отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на ? долю на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за истцом ФИО1, права ФИО2 на указанный земельный участок не зарегистрированы.

Таким образом, доля ответчика ФИО2 в спорном жилом доме составляет 2/5 доли, что соответствует 19,4 кв.м площади жилого дома.

В соответствии с решением Совета муниципального района Кушнаренковский район РБ от 14.02.2012 N 530 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из изложенного, нельзя сделать вывод, что доля ответчика ФИО2 в жилом доме по адресу 

<

адрес> является незначительной.

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок не зарегистрировано, но исходя из решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 ее доля в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу составляет ? доли, в то время как доля истицы составляет ? долю, таким образом, доля ответчика в земельном участке никак не может быть незначительной.

Также вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика ФИО2 в жилом доме и земельном участке в натуре.

Действительно, в судебном заседании установлено, что для истца ФИО1 и ее семьи жилой дом по адресу 

<

адрес> является единственным жильем, а ответчик ФИО2 в указанном жилом доме не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН на истца, ее супруга, ответчика, а также выпиской из похозяйственной книги, предоставленной администрацией сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район.

Однако с учетом, того, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ФИО2 может быть прекращено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова