Дело № 2-110/2021

42RS0014-01-2020-001788-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мыски 15 марта 2021 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UKLimited) в лице АНО «Красноярск против пиратства» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) в лице АНО «Красноярск против пиратства» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с нее в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) в лице АНО «Красноярск против пиратства» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10000 рублей; № 623373 в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 руб., стоимости отправления искового заявления 30 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины 800 рублей. 

Требования истец мотивировал тем, что входе закупки, произведенной 20.12.2017 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (одежда). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 20.12.2017 г. ИНН продавца: №

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее по тексту - Истец, Компания) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602. 

Компания является правообладателем товарных знаков № 608987, № 623373 (логотип «PJ Masks»).

Товарные знаки № 608987, № 623373 (логотип «PJ Masks») имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли- продажи, а также иные сведения и приобретенный товар. 

Кроме того, представителями истца в целях самозащиты гражданских прав были произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. 

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. 

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № 608987, № 623373. 

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Истец полагает, что заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной, поскольку наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. 

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков в виде упущенной выгоды, в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что ответчиком допущены два нарушения исключительных прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца за каждый размещенный на товарах объект (л.д.82-86).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.10.2020 г. № (л.д.136-139) не явился, извещен надлежащим образом посредством судебной повестки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, и рассматривать дело в свое отсутствие не просила. Кроме того, предоставила отзыв на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Поскольку ответчик ФИО2 не известила суд об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что 20.12.2017 г. входе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, был установлен факт продажи контрафактного товара (одежды). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 20.12.2017 г. ИНН продавца: № на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373, что подтверждается представленными в деле подлинником товарного чека (л.д.88, 89), а также диском видеозаписи (л.д.92).

Также в материалах дела имеется и само изображение товара с нанесенными на него товарными знаками: № 608987, № 623373 с логотипом «PJ Masks» (л.д.19), а также приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства и которые были осмотрены в судебном заседании. 

Установлено, что исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности в виде товарных знаков № 608987, № 623373 с логотипом PJ Masks» принадлежат компании «EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»), что подтверждается записями от 11.10.2013 г. о регистрации за Правообладателем товарных знаков № 608987, № 623373 (логотип «PJ Masks») и подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки № 608987, № 623373 (логотип «PJ Masks»), которые имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе «одежду» (л.д.20-47). 

Компания «EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»), является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 г. в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602 (л.д.20-47).

Права истца «EntertainmentOneUKLimited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») в отношении товарных знаков № 608987, № 623373 с логотипом «PJ Masks» в пользу ответчика не передавались, доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

14 февраля 2018 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.48-53). 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имел место факт реализации контрафактных товаров, с использованием товарных знаков и изображений в отсутствие согласия его правообладателя (истца), доказательств обратного ответчиком ФИО2 в суд не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности - продажа контрафактного товара, стоимостью 250 рублей, исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежат одному правообладателю.

Суд считает, что размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10000 рублей и товарный знак № 623373 в размере 10000 рублей, что, в общем, составит 20000 руб., является верным и соответствует минимальной санкции статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что наличие в свободной продаже нелицензионных товаров сможет способствовать расторжению действующих лицензионных контрактов, невозможности правообладателем приискания иных и новых партнеров, при этом потребители вводятся в заблуждение относительно нелицензионной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем и не лицензиатами правообладателя тем самым введена в гражданский оборот третьими лицами неправомерно, и сам правообладатель, при этом, сможет не получить либо потерять часть прибыли из-за насыщения рынка неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) в лице АНО «Красноярск против пиратства» и взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10000 рублей и за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 10000 рублей, что составит 10000 рублей, всего в сумме 20000 рублей. 

Поступивший в суд письменный отзыв от ответчика ФИО2 (л.д.112-114) с имеющимися в нем возражениями, суд во внимание не принимает, поскольку его содержание не соответствует обстоятельствам по делу и предоставленным истцом доказательствам. 

Так возражения ответчика ФИО2 о том, что истцом неверно предъявляется иск в суд общей юрисдикции, являются ошибочными, поскольку требования обоснованно направлены как к физическому лицу.

То обстоятельство, что ответчик прекратил свою деятельность и не является индивидуальным предпринимателем, не исключает обращение истца в суд непосредственно к ФИО2 как к физическому лицу.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что в торговой точке лицу, производившему закупку и видеосъемку процесса, она не осуществляла, кем передан товар ей неизвестно, на видеозаписи ее присутствия в торговой точке не зафиксировано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выданный товарный чек содержит данные именно о выдаче его непосредственно от ИП ФИО2, а не иным лицом.

Кроме того, возражения ответчика о том, что имеющийся в материалах дела чек не содержит указание на купленный товар, в нем отсутствует ее подпись и печать ИП, суд считает необоснованными, поскольку в период осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО2 была обязана соблюдать требования, предъявляемые к форме и содержанию выдаваемого кассового чека. 

ФИО2 нарушила положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», поскольку не указала своих полных реквизитов и необходимых данных, наличие которых в чеке обязательно. 

Доводы ответчика ФИО3 в отзыве о том, что кассовый чек, предоставленный истцом в качестве доказательства приобретения товара в ее торговой точке, не соответствует предъявляемым к данным документам требованиям, и соответственно, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, суд во внимание не принимает. поскольку они являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам по делу. 

Ссылка ответчика ФИО2 в ее отзыве на иную судебную практику судом в ходе рассмотрения настоящего дела не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанным ответчиком делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу в виде товара (футболки и шортов), суд на основании п.5 ст.1252 ГК РФ, считает, что данные предметы, являющиеся контрафактными, подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного у ответчика товара 250 руб. (л.д.119-120) и почтовые расходы 30 руб. (л.д.121) по отправке искового заявления обоснованными, поскольку данные расходы являются для истца судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд в размере 800 руб. (л.д.87), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика полностью. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UKLimited) в лице АНО «Красноярск против пиратства» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10000 рублей и за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 10000 рублей, расходы по приобретению товара 250 руб., почтовые расходы 30 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей. 

После вступления решения суда в законную силу вещественное доказательство одежда в виде - футболки и шортов, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 608987, № 623373 - уничтожить. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г. 

Судья И.В. Казакова