Дело № 2-2459/2019

73RS0002-01-2019-002808-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующего в интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 21.12.2016 между ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ответчиком был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Цена договора 2 562 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.6.1 данного договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. После подписания акта о приеме жилого помещения истцами были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры – плохая звукоизоляция: в квартире постоянно слышны посторонние шумы, которые не позволяют вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня. 04.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием, что данный недостаток является строительным и просьбой устранить недостатки или уменьшить покупную стоимость на стоимость устранения данного недостатка. Претензия осталась без ответа. Считают действия ответчика незаконными и необоснованными. Как следует из Акта экспертного исследования № ООО «Новые технологии» индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой №1 квартиры №31 и комнатой №1 квартиры №34 по адресу: 

<

...>, составил 48 дБ. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой №2 квартиры №31 и комнатой №2 квартиры №34 по адресу: 

<

...>, составил 47 дБ. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой №3 квартиры №31 и комнатой №3 квартиры №34 по адресу: 

<

...>, составил 48 дБ. Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений». Нормативное значение индекса звукоизляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытия между помещениями. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 201 215 руб. 20 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. Ответчик получил претензию 09.10.2018, надлежащая дата выплаты – 19.10.2018, стоимость ущерба – 201 215 руб. 20 коп. Период просрочки с 20.10.2018 по 20.05.2019 – 213 дней. Размер неустойки составляет 428 588 руб. 37 коп. (201 215 руб. 20 коп.*1%*213 дней). В связи с нарушением прав истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. Для составления искового заявления и представления интересов в суде были понесены расходы в общей сумме 10 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу 201 215 руб. 20 коп. – в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, 25 000 руб. – в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. – в счет расходов по оплате юридических услуг, 2 520 руб. – в счет расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 20.10.2018 по 20.05.2019 в размере 428 588 руб. 37 коп. с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы ремонтно-восстановительных работ.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы и факт аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №М от 21.12.2016 был подписан 06.10.2017. Согласно п.1.3. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застроыьйки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007, оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией. ООО «Новые Технологии» не представлены сведения об имеющейся аккредитации в области проведения акустических измерений. Квалификация эксперта не подтверждена документом, позволяющим полагать, что лицо, производившее измерения, обладает специальными знаниями в области измерений и обладает достаточной квалификацией в области измерений. Измерение звукоизоляции конструкций должно проводиться при следующих условиях: наличие у организации аттестата аккредитации на данный вид работ, методика измерений и расчетов звукоизоляции, утвержденная Госстандартом, наличие специализированного помещения для измерения шума, наличие поверенного оборудования для измерений, а также оборудования для генерации уровней шума. Просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Строй Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между ООО «Запад» (застройщик) и участниками ФИО3, действующим от собственного имени и в своих интересах, ФИО4, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, заключен договор №М долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства, а участник уплачивает обусловленную данным договором цену и принимает объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 77,6 кв.м, проектный №, расположенная на1-м этаже третьего подъезда (третьей секции) вышеуказанного жилого дома. 

В соответствии с п.п. 2.8., 2.9. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 31.05.2017; срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 2 562 000 руб. (п. 5.2. договора), которая участником была уплачена в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалось.

06.10.2017 ФИО3, и ФИО4, действующая от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, приняли от ООО «Запад» трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 77,6 кв.м, общей площадью 75,2 кв.м согласно техническому паспорту объекта капитального строительства без учета площади балкона\лоджии, проектный №, расположенную на 1-м этаже третьего подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Пунктом 6.1. указанного договора определено, что застройщик устанавливает гарантийный срок - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Таким образом, из указанных норм Закона следует, что истцы как собственники квартиры, застройщиком которой является ООО «Запад», вправе требовать от ответчика устранения строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома и строительстве квартир.

В обоснование своих исковых требований истцы сослались на Акт экспертного исследования № об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации от 20.09.2018, составленный ООО «Новые технологии», в результате проведенной оценки звукоизоляции установлено, что индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой №1 квартиры №31 и комнатой №1 квартиры №34 по адресу: 

<

...>, составил 48 дБ. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой №2 квартиры №31 и комнатой №2 квартиры №34 по адресу: 

<

...>, составил 47 дБ. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой №3 квартиры №31 и комнатой №3 квартиры №34 по адресу: 

<

...>, составил 48 дБ. 

Из данного акта следует, что обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» и нормативное значение индекса звукоизляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытия между помещениями. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 201 215 руб. 20 коп.

Суд, оценивая в совокупности доводы ответчика и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от 26.06.2019-07.08.2019), проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», акустические измерения в 

<

адрес> и в вышерасположенной 

<

адрес> рамках данного исследования выполнены специалистом ООО «Эксперт-Гарант», по результатам измерений составлено заключение № от 05.08.2019, приложенное к данному заключению эксперта. По результатам измерений установлено, что индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой №1 (кухня-гостиная) квартиры №№ и комнатой №1 вышерасположенной квартиры №№ составил 57-58 дБ; индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой №2 (это по проекту комната S=12,90м2) 

<

адрес> комнатой №2 вышерасположенной 

<

адрес> составил 56-57 дБ; индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой №3 (это по проекту комната S=19,30м2) 

<

адрес> комнатой №3 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составил 56дБ.

Сопоставляя результаты выполненных измерений с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу – звукоизоляция перекрытий между жилыми комнатами 

<

адрес> и комнатами вышерасположенной 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям, дополнительной изоляции не требуется.

Недостатков звукоизоляционных качеств ограждающих конструкций – перекрытий между жилыми комнатами 

<

адрес> в 

<

адрес> и комнатами вышерасположенной 

<

адрес> – не выявлено, индекс звукоизоляции повсеместно выше нормы (выше 52Дб.). Дополнительной изоляции перекрытий между жилыми комнатами 

<

адрес> и комнатами вышерасположенной 

<

адрес> не требуется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, на основании приведенных норм права принимает во внимание как допустимые доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от 26.06.2019-07.08.2019), проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», и заключение эксперта № от 05.08.2019 по определению акустических параметров внутренних ограждающих конструкций, составленное ООО «Эксперт-Гарант», которые наряду с предоставленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ и признает данные заключения судебной экспертизы объективными, достоверными и логичными, полностью согласующимися с материалами дела. 

Каждое заключение обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание каждое заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данные заключения экспертов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату ООО «Новые Технологии» за составление Акта экспертного исследования № об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации от 20.09.2018, расходов на оплату юридических услуг, а также на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с истцов ФИО3 и ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 100 руб., в равных долях по 5 550 руб. с каждого в пользу ООО «Экспертно-юридический центр», и расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., в равных долях по 30 000 руб. с каждого в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 100 руб., в равных долях по 5 550 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко