Дело № 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 19 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Чувашская автотранспортная компания» на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Чувашская автотранспортная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки FORD ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, АО «Чувашская автотранспортная компания» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Чувашская автотранспортная компания» обратилось с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба АО «Чувашская автотранспортная компания» на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, АО «Чувашская автотранспортная компания» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, указывая, что автомобилем марки FORD ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № на время вмененного правонарушения управлял ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с Обществом и управлявший автомобилем в связи с выполнением им служебных обязанностей. В подтверждении доводов представлена копия путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1 и его водительского удостоверения.

Законный представитель, защитник АО «Чувашская автотранспортная компания» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, 25.4, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, исходило из того, что АО «Чувашская автотранспортная компания» не было представлено доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении. Не согласиться с такими доводами у суда оснований не имеется. 

Из материалов дела следует и должностными лицами, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, установлено, что 05 апреля 2019 года в 13 час. 32 мин. по адресу: Нижегородская область, Лысковский р-н, г. Лысково, а.д. Москва-Уфа, 501 км., работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Крис»П, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки FORD ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Чувашская автотранспортная компания», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 85 км/ч. 

Вина юридического лица АО «Чувашская автотранспортная компания» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Крис»П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем вышеуказанного транспортного средства, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица АО «Чувашская автотранспортная компания» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, юридическим лицом АО «Чувашская автотранспортная компания» исполнена не была.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, предоставлены копии: путевого листа от 4-ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки FORD ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № с маршрутом Новочебоксарск-Владимир, выданного АО «Чувашская автотранспортная компания»; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Чувашская автотранспортная компания» и ФИО1 заключенным на неопределённый срок, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля; приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в АО «Чувашская автотранспортная компания» в качестве водителя автомобиля; водительского удостоверения ФИО1, его объяснения. 

Представленные документы не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство выбыло из собственности или обладания юридического лица. Учитывая, что собственником транспортного средства марки FORD ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № является юридическое лицо АО «Чувашская автотранспортная компания», что ими не оспаривается, которое не может самостоятельно управлять транспортным средством, оно наделяет таким правом конкретное физическое лицо (водителя) который может состоять с данным юридическим лицом как в трудовых отношениях, так и в иных договорных отношениях. В данном случае ФИО1 состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом. 

Представленная копия страхового полиса ОСАГО также не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15). При этом вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении не входит в компетенцию суда.

Представленные заявителем документы подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством транспортное средство марки FORD ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № находилось в собственности АО «Чувашская автотранспортная компания», которое и наделило ФИО1 правом управления данным автомобилем, не передав при этом ФИО1 иных прав по указанному транспортному средству. При этом ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него работодателем по трудовому договору. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения юридического лица АО «Чувашская автотранспортная компания», как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, суду представлено не было. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные к жалобе документы в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм закона и не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения АО «Чувашская автотранспортная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, АО «Чувашская автотранспортная компания» суду не представлено.

Данные выводы и доводы также содержатся в решении заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «Чувашская автотранспортная компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу АО «Чувашская автотранспортная компания» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.