В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-412/2024 

(№ 12-238/2024)

РЕШЕНИЕ

 

14 мая 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Птичья ферма» ФИО1 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Птичья ферма»,

(судья районного суда Воробьева С.В.) 

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230710002442 от 10.07.2023 ООО «Птичья ферма» как собственник тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р440 СА6Х4НSZ с государственным регистрационным знаком № в составе 7-осного автопоезда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 25.01.2024 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230710002442 от 10.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Птичья ферма» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе директора ООО «Птичья ферма» ФИО1 ставится вопрос об отмене, как постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230710002442 от 10.07.2023, так и названного решения судьи районного суда от 25.01.2024 как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, а также вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 судом первой инстанции вынесено определение о назначении рассмотрения жалобы директора ООО «Птичья ферма» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230710002442 от 10.07.2023 на 27.12.2023. После этого, в связи с поступлением 27.12.2023 ходатайства представителя ООО «Птичья ферма» по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания, рассмотрение жалобы директора ООО «Птичья ферма» ФИО1 на названное постановление определением судьи районного суда от 27.12.2023 отложено на 25.01.2024.

В решении от 25.01.2024 судьей указано, что, в том числе представитель ООО «Птичья ферма» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ООО «Птичья ферма» извещалось о месте и времени рассмотрения дела, которое было отложено определением судьи районного суда от 27.12.2023 на 25.01.2024, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение было получено обществом посредством почтового отправления путем вручения адресату только – 26.01.2024. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы директора ООО «Птичья ферма» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230710002442 от 10.07.2023 и вынесении оспариваемого решения у суда первой инстанции отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Птичья ферма» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230710002442 от 10.07.2023 было допущено существенное нарушение процессуальных прав общества, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания назначенного на 25.01.2024.

В данном случае порядок рассмотрения дела по жалобе директора ООО «Птичья ферма» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230710002442 от 10.07.2023 был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда от 25.01.2024 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 25.01.2024 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Удоденко