РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2025 (УИД77RS0031-02-2025-001180-69)по иску ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.10.2013 между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма на срок до 23.09.2023. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере с 11.10.2013 — 15%, с 01.10.2016 — 0,0%. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 20.01.2025 за ФИО1 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам. Так как ответчиком требование истца о погашении долга не исполнено, ПАО «Московский кредитный Банк» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.10.2013 между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма на срок до 23.09.2023, под 15% годовых.

ПАО «МКБ» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, выразил согласие с условиями договора, что подтверждено подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 20.01.2025 за ФИО1 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам. 

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.10.2016 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013.

15.11.2016 мировым судьей судебного участка № 92 Королевского судебного адрес вынесен судебный приказ № 2-256/16 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного адрес от 14.12.2016 судебный приказ № 2-256/16 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, контр расчет задолженности ответчиком в суд не представлен. 

При этом, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению до сумма

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №95485/13 от 11.10.2013 г. по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, неустойку в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МКБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» задолженности по кредитному договору №95485/13 от 11.10.2013 г. по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма   

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер