№ 10-12/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 21 мая 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике судьи Ильясовой Г.С., секретарях Насибуллиной А.М., Сибагатовой Р.Р., 

с участием:

ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.

осужденного ФИО2 

защитника осужденного- адвоката Халиуллиной И.Н. 

представителей потерпевшего ООО «Агровита» - Г РФ, Г РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ООО «АгроВита» Г Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18.12.2019г., которым

ФИО2 Ф,Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Халиуллиной И.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «АгроВита» Г Р.Ф., представителей потерпевшего ООО «АгроВита» Г РФ, Г РФ, поддержавших апелляционную жалобу, и возражавших против апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что представленными к уголовному делу документами не доказано право собственности или иного законного владения ООО «Агровита» как на имущественный комплекс, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> А, так и на земельный участок с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО20 материалы уголовного дела сведений не содержат. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются разными по содержанию, площади и месту расположению. Ввиду отсутствия субъекта права, нельзя признать местом совершения хищения территорию имущественного комплекса ООО «АгроВита», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> А. ООО «Агровита» не заявляет в правоохранительные органы о хищении металлолома весом 270кг. Общество в ходе следствия, в суде не предъявляет документы, подтверждающие перечень похищенного, право собственности и стоимость похищенного. Не представлены документы бухгалтерского учета Общества, которыми подтверждалось бы что, металлолом в установленном порядке принят на учет и размещен в определенном месте(территории) для хранения с назначением материально-ответственного лица. Полученная органами дознания справка ООО «Метлом» о стоимости металлолома, не является доказательством ущерба возникшем на стороне ООО «Агровита». Таким образом не установлен и не доказан сам факт возникновения ущерба на стороне ООО «Агровита», от хищения металлолома весом 270кг., ввиду отсутствия доказательств существования такого имущества на балансе Общества. У ФИО2 умысел на хищение чужого имущества отсутствовал, не понимал, что осуществляет свои действия на чужой территории. ООО «Агровита» не имеет в собственности или в аренде земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>А и не имеет в собственности металл, расположенный под землей на земельном участке. Материалами дела не доказано, что ООО «Агровита» обственник как самого «похищенного» металлолома весом 270 кг., так и земельного участка (территории), на которой был расположен (находился) указанный металлолом.

Представителем потерпевшего ООО «АгроВита» Г Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора и назначении осужденному более сурового наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Халиуллина И.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, пояснив, что не установлено, что место совершения преступления принадлежит ООО «Агровита», объект не зарегистрирован, документы подтверждающие принадлежность подземных труб не имеется.

Представители потерпевшего ООО «Агровита» - Г РФ, Г РФ поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного просили оставить без удовлетворения, также представили возражение на апелляционную жалобу осужденного, суду пояснили, что металлолом весом 270 кг является частью траншеи кормоцеха, принадлежащего ООО «АгроВита» на основании права собственности, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Актом внепланово-тематической проверки использования земельного участка ТУ Росимущества в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение на земельном участке, с кад. № № - 29 объектов недвижимости. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре. Согласно решению Арбитражного суда РБ, по делу № А07-7857/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № 18 арбитражного апелляционного суда, по делу № А07-21959/2019 от ДД.ММ.ГГГГ - установлено, что 29 объектов недвижимости, составляют единый комплекс, расположенный на земельном участке, с кад. № №, и принадлежит ООО «АгроВита». В настоящее время все объекты недвижимости находятся в стадии оформления.

Ст.помощник прокурора Антонов А.Ю. полагал необходимым апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С согласия сторон апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции были рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, который основан на его собственных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, показаниях представителей потерпевших Г РФ. Г РФ, свидетелей ТИА, СИГ, ЗУГ, КЭЗ, результатах осмотра места происшествия.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-его собственными признательными показаниями в ходе дознания, согласно которым 06.08.2019г. около 17.00ч. он на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО3» поехал искать металлолом, в багажнике у него находились инструменты: лопата, лом, домкрат, генератор, болгарка, металлоискатель, которые он использовал для поиска металла, выкапывал его для дальнейшей сдачи в пункт приема. Он подъехал к скотомогильнику заброшенной фермы в 

<

адрес>, и с помощью металлоискателя обнаружил металл под землей, при помощи лопаты выкопал две тонкие трубы, две водопроводные трубы, вытащил их и болгаркой распилил, загрузил в автомобиль, разрешения ни у кого на изъятие металла не спрашивал, понимал, что данный металл находится на территории заброшенной фермы. Металл намеревался сдать в пункт приема металла. Вину в том,что он пытался похитить металлолом признает полностью, в содеянном раскаивается;

-показаниями представителей потерпевших Г РФ. Г РФ, согласно которым ФИО2 Ф,Ф. выкапывал металл, находящийся под имущественным комплексом, принадлежащем ООО «Агровита» на основании договора купли-продажи, была похищена 21 труба, с помощью которых крепили кровлю корпусов. Трубы, изъятые у подсудимого, составляют неотъемлемую часть подводных коммуникаций, подведенных к зданиям, принадлежащим ООО «Агровита»;

-показаниями свидетеля ТИА, согласно которым ему позвонил Г Рустем, и сообщил, что с территории фермы человек забирает металл. Прибыв на место, он увидел ФИО2, автомашину марки «Калина», в багажнике которого имелся металл, инструменты. Со слов ФИО2 он с территории фермы брал металл, считая его заброшенным. В некоторых местах земля была вскопана. Часть металла располагалась в автомобиле, часть на земле и под землей. Место, где обнаружили ФИО2, располагалось недалеко от корпуса фермы, случайно заехать невозможно. Также были украдены трубы с корпусов, часть труб из автомобиля ФИО2 были такого же диаметра, что и из корпусов;

-показаниями свидетеля СИГ, согласно которым минимальная стоимость металлического лома, похищенного ФИО2 Ф,Ф., составляет 3240 руб.;

-показаниями свидетеля ЗУГ, согласно которым он, будучи дежурным дознавателем ОМВД по 

<

адрес> 06.08.2019г. выехал на место происшествия, где обнаружил ФИО2, который сообщил, что он пытался с территории ООО «Агровита» украсть металлический лом. При этом он пояснил, что весь данный лом он выкопал с территории и понимал, что данный металл находится на территории фермы. Трубы, которые он выкапывал, поднимая домкратом и срезая болгаркой, имели направление в сторону корпусов и находились рядом с данными зданиями, то есть являлись их коммуникациями. ФИО2 Ф,Ф. пояснил, что данный лом хотел сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. Он не говорил, что часть металла он на данную территорию привез с собой;

-показаниями свидетеля КЭЗ, согласно которым ФИО2 Ф,Ф. вину признавал полностью, желал примириться с потерпевшей стороной, однако потерпевшие на примирение не согласились. Он спрашивал у ФИО2 - интересовался ли он в Администрации сельского поселения кому принадлежит данная территория, и лом, находящийся на ней, на что ФИО2 Ф,Ф. ответил, что не интересовался;

- письменными материалами, исследованными судом первой инстанции: заявлением ГРФ от 06.08.2019г., согласно которому он просит привлечь уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ОКС ООО «АгроВита», расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> «А», похитило металлические изделия; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019г., согласно которому в ходе осмотра участка местности ООО «АгроВита» по адресу: РБ, 

<

адрес> «А», изъят автомобиль ФИО3 за г/н ФИО21 регион с инструментами и металлическими изделиями в салоне; протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019г., согласно которому на участке местности по адресу: РБ, 

<

адрес> «Б», были осмотрены металлические изделия в автомобиле ФИО3 за г/н ФИО22 регион, и установлен общий вес похищенного металла, который составил 270 кг.; справкой от 13.08.2019г., согласно которой общая стоимость 270 кг металлического лома составила 3240 рублей.; протоколом выемки, осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных от 16.10.2019г., согласно которым у ФИО2 были изъяты и осмотрены автомобиль ФИО3 за г/н ФИО23 регион, генератор «Campingmate CG2000», угловая шлифовальная машинка lakita» с отрезными кругами 21 шт., металлоискатель «Garett Pro», лопата, две трубы диаметром 7,5 см каждая и другие металлические изделия общим весом 270 кг. 

Таким образом, тщательный анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, представителей потерпевших, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 Ф,Ф. инкриминируемого преступления.

Оценка исследованным мировым судьей доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного и его защитника адвоката ФИО6, которые сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО «Агровита» на праве собственности территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> «а», и соответственно металла, который был выкопан подсудимым, аналогичны изложенным при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Вышеуказанные доводы были тщательно проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные подсудимым и его защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Исследованные судом апелляционной инстанции договоры купли-продажи № т 29.07.2010г., № б/н от 20.02.2012г. подтверждают факт приобретения ООО «Агровита» 29 объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> «А». Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанные объекты, учитывая заявительный характер государственный регистрации, в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости», а также отсутствие доказательств регистрации прав иных лиц на данные объекты, не дают основания сомневаться в принадлежности комплекса объектов по вышеуказанному адресу ООО «Агровита», следовательно, все что находится на территории данного комплекса, в том числе все коммуникации, как наземные, так и подземные, предназначенные для функционирования комплекса, безусловно принадлежат ООО «Агровита». 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО2 Ф,Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы представителей потерпевших о том, что мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно учел наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, заболевание, медаль НАТО и др., в связи с чем просят исключить их из числа смягчаюших и назначить более суровое наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить. 

По смыслу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, носит открытый характер. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Тем самым, мировой судья в соответствии с законом и исходя из своего внутреннего убеждения был вправе вышеназванные обстоятельства признать смягчающими и учесть их при назначении наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 18.12.2019г., подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего ООО «АгроВита» Г Р.Ф., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК ФФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

2

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18.12.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего ООО «Агровита» Г Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова