Дело № 2-1192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 16 октября 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 104638 руб. 36 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2017 АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), выдан страховой полис ** №**, владельцу транспортного средства Ниссан **, государственный регистрационный знак **. Период использования транспортного средства указан с 30.04.2017 по 29.07.2017. 09.08.2017 по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Транспортное средство Тойота ** не было застраховано по полису ОСАГО. В общем порядке собственник транспортного средства Тойота ** обратился к страховщику АО «СОГАЗ». В соответствии с экспертным заключением №** от 29.08.2017 стоимость транспортного средства Тойота ** составляет 125000 руб., стоимость годных остатков 20361,64 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа – 203283,23 руб., что превышает действительную стоимость транспортного средства. АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора ОСАГО ** №** выплатило потерпевшему страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере стоимости на условиях полной гибели транспортного средства в размере 104638,36 руб. Учитывая, что ответчик нарушила п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы 104638,36 руб. 

Определением от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечен ФИО2 

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № ** от 09.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 09.08.2017 она, двигаясь на автомобиле Ниссан **, 

<

...> в г. Северске, не заметила движущееся по пр. Коммунистическому транспортное средство Тойота **, которое имел преимущество на дороге, не уступила ему дорогу, и на перекрестке указанных улиц произошло столкновение, автомобиль Тойота ** врезался в её автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба автомобиля. Её привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она не уступила дорогу транспортному средству под управлением третьего лица. Вину в ДТП не оспаривает. При оформлении сотрудниками ГАИ факта ДТП выяснилось, что в ее полисе, выданном АО «СОГАЗ», период использования транспортного средства указан только на три месяца, срок истек в июле 2017 года. На следующий день она продлила договор обязательного страхования с 10.08.2017. Автомобиль Тойота ** вообще не имел договора обязательного страхования. Не согласна с размером ущерба, поскольку автомобиль Тойота ** был приобретен собственником за 95000 руб., а оценили стоимость его восстановительного ремонта в большей сумме. Собственник получил больше денег, чем заплатил за автомобиль при его покупке. Доказательств меньшего размера ущерба у неё нет, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по стоимости автомобиля она не заявляет. После перерыва в судебное заседание ответчик не явилась. Аналогичные объяснения ею были представлены суду в письменных объяснениях. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 в 20 час. 20 мин., в г. Северске на пр. Коммунистическом, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан **, г.р.з. **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Тойота **, г.р.з. **, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю Тойота **, г.р.з. **, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 09.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данной постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. 

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Ниссан **, г.р.з. **, ФИО1 нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Тойота **, г.р.з. **. Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО1 в ДТП не оспаривались последней в судебном заседании. 

Действия водителя ФИО1, нарушившей требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Собственником транспортного средства Ниссан **, г.р.з. **, является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **, выданным ГИБДД УВД ЗАТО Северск 03.11.2005.

Гражданская ответственность ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.04.2017, что подтверждается страховым полисом серии ** № **.

Собственник автомобиля Тойота **, г.р.з. **, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 09.08.2017 по вине страхователя ФИО1

31.08.2017 АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт **№** о выплате ФИО2 ущерба в размере 104638,36 руб., в нем указано на то, что возможно регрессное требование к ФИО1

04.09.2017 АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Тойота ** ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 104638,36 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 04.09.2017.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год.

При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 02.04.2002 № 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. 1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Из страхового полиса серии ** № ** прямо следует, что сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30.04.2017 по 29.07.2017 в течение срока действия договора с 30.04.2017 по 29.04.2018. Кроме того, ФИО1 была уплачена страховая премия за три месяца в размере 1235,40 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в АО «СОГАЗ» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.04.2017; страховым полисом серии ** № ** от 19.04.2017; чеком Банка ГПБ (АО) от 19.04.2017 на сумму 1235,40 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15). 

Какое-либо заявление ФИО1 об изменении периода использования транспортного средства с 30.07.2017 по 09.08.2017 и квитанции об оплате страховой премии в связи с увеличением периода использования транспортного средства в страховой компании АО «СОГАЗ» в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства стороной ответчика и суду. Какого-либо иного страхового полиса, действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия – 09.08.2017 ответчиком в суд также не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, дорожно-транспортное происшествие 09.08.2017 произошло по вине ФИО1, а, следовательно, к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Довод ответчика о том, что страховой полис ею всегда заключался на полгода и из-за невнимательности с её стороны и лица, оформлявшего договор обязательного страхования, период использования транспортного средства был указан на три месяца, не может быть принят судом во внимание, поскольку о заключенности договора обязательного страхования ФИО1 и АО «СОГАЗ» в редакции, который в деле, свидетельствует подпись страхователя ФИО1 в страховом полисе серии ** № ** от 19.04.2017, и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.04.2017. 

С доводами ответчика о том, что из-за отсутствия у потерпевшего договора обязательного страхования владельцев транспортных средств ущерб не должен быть возмещен страховой компанией, суд также не может согласиться, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику виновника транспортного средства. 

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из экспертного заключения № **, составленного экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» 29.08.2017, величина средней рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA **, ** г.в., по состоянию на 09.08.2017 составляет 125000 руб., величина годных остатков указанного транспортного средства - 20361,64 руб. 

Согласно экспертному заключению №**, составленному экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» 29.08.2017: 1) получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно; 2) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 355200 руб.; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 203300 руб. 

Оценив указанные заключения эксперта, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств размера ущерба и объёма повреждений, поскольку они содержат подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенных исследований, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости автомобиля до ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о её несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, опровергающих размер взыскиваемых с нее денежных средств в порядке регресса ею не представлено, в ходе рассмотрения дела правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба в порядке регресса судом принимаются данные, содержащиеся в указанных выше экспертных заключениях. 

Как следует из первого экспертного заключения, износ запасных частей, подлежащих замене, с учётом срока эксплуатации составляет 78,22%, то есть автомобиль третьего имеет существенный амортизационный износ, что сторонами не оспаривалось. 

Оценив изложенные выводы экспертов, и учитывая, что автомобиль третьего имеет существенный амортизационный износ (78,22%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей (355 200 руб.), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей (203300 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба (125 000 руб.), в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права потерпевшего в полном объёме потерпевшему подлежит выплата в размере действительной стоимости его автомобиля до ДТП. В связи с тем, что годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у потерпевшего, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся в распоряжении потерпевшего. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, должен исчисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 104638,36 руб. (125 000 руб. – 20361,64 руб.).

Поскольку именно данную сумму ущерба АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 104638,36 руб.

Довод истца о том, что необходимо взыскать сумму ущерба в размере 75000 руб., поскольку ФИО2 приобретал автомобиль за 90000 руб. за минусом годных остатков, суд полагает несостоятельным по изложенным выше основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № ** от 30.01.2018 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3293 руб. 

Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований, в то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3293 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 104638 руб. 36 коп. в счет возмещения денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 3293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина