к делу № 2-2040/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопрайм» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Автопрайм» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором дословно просит «1. Взыскать с ответчика сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа в размере 87 700 рублей. 2. Взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 669 рублей. 3. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы: - расходы на производство оценки в размере 6 000 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 3 389 руб.; - юридические услуги - 15 000,00 руб.». Суд полагает, что генеральный директор ООО «Автопрайм» ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Автопрайм» в счёт стоимости: возмещения причинённого материального ущерба 87700 рублей, величину утраты товарной стоимости 21669 рублей, составления экспертных заключений 6000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 3389 рублей.

В обоснование иска указал, что в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси» с государственным №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Рено Логан» с государственным №, который принадлежит на праве собственности ООО «Автопрайм». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных виновником ДТП ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ. Виновность в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается, по мнению генерального директора ООО «Автопрайм» ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Рено Логан» с государственным регистрационным №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 87700 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля), а также размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 21669 рублей. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере - 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 85 и 92). От генерального директора ООО «Автопрайм» ФИО2 по электронной почте 15.08.2019г. и по средствам почтовой связи 20.08.2019г. в материалы дела поступили ходатайства от 15.08.2019г. (л.д. 90 и 102), в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия и его представителя, в связи с тем, что он находится в другом городе и явиться на судебное заседание не сможет. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований и просил отказать в иске в полном объёме, пояснив, что с взыскиваемой суммой он не согласен, поскольку она должна быть гораздо выше. Представленная в материалы дела экспертиза проводилась без его участия. Полагал необходимым назначить экспертизу, но какую именно и какие вопросы необходимо поставить, он не знает. Кроме того, сообщил, что он не уверен, что эксперт истца существует. ООО «Департамент оценочной деятельности» является недобросовестной экспертной компанией, поскольку он ей не доверяет.

Выслушав ответчика ФИО1, учитывая мнение генерального директора ООО «Автопрайм» ФИО2, изложенное в ходатайстве от 15.08.2019г., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Ланцер с регистрационным №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Рено с регистрационным № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД. При ДТП пострадавших не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

В материалах гражданского дела также имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в которой указано, что за ООО «Автопрайм» зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, 2018 года выпуска, с регистрационным №.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси Ланцер с регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство Рено Логан, 2018 года выпуска, с регистрационным №, принадлежащее ООО «Автопрайм», получило механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Генеральный директор ООО «Автопрайм» ФИО2 в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представил экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС)», составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 12-43), согласно которому наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые ТС RENAULT LOGAN, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта ТС RENAULT LOGAN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21669 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС)», составленное ООО «Департамент оценочной деятельности», как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный № о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 44-75), согласно которому наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN ACTIVE, VIN №. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 87700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 83100 рублей.

Суд, также принимает экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный № о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», составленное ООО «Департамент оценочной деятельности», как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительного ремонта.

К доводам ответчика ФИО1, изложенным в судебном заседании, суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает их как желание последнего затянуть судебное разбирательство и избежать гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

За экспертные заключения № «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС)» и № «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный № о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», истец ООО «Автопрайм» оплатило ООО «Департамент оценочной деятельности» 6000 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38) на сумму 2000 рублей и № (л.д. 70) на сумму 4000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 6000 рублей (стоимость экспертных заключений) в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понесло истец ООО «Автопрайм», а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик управлял транспортным средством Мицубиси Ланцер с регистрационным №, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), за что был привлечён к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ущерб истцу ответчиком в полном объёме или частично возмещён, а указанные обстоятельства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебном заседании не опровергал.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автопрайм» подлежат взысканию 83100 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба и 21669 рублей - величины утраты товарной стоимости, а также 6000 рублей за составление экспертных заключений № «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС)» и № «Независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный № о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», подготовленных ООО «Департамент оценочной деятельности», в ходе досудебной подготовки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение им ущерба истцу и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать генеральный директор ООО «Автопрайм» ФИО2 в пользу истца с ответчика ФИО1, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором об оказании юридической помощи от 15.05.2019г. (л.д. 9), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование генерального директора ООО «Автопрайм» ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автопрайм» суммы понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3387 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопрайм» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Автопрайм» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, оф. 42, в счёт стоимости:

возмещения причинённого материального ущерба 83100 рублей, 

величины утраты товарной стоимости 21669 рублей,

составления экспертных заключений 6000 рублей,

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 500 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 3387 рублей,

а всего 114656 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев