Дело №12-1065/2024

25RS0001-01-2024-005869-81

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев протест заместителя Приморского транспортного прокурора на определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09 июля 2024 года № 25/4-308-24-ППР/12-13114-И/75-112 о возвращении постановления и.о. Приморского транспортного прокурора от 16.04.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО2, вместе со всеми имеющимися материалами дела, для устранения выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09 июля 2024 года № 25/4-308-24-ППР/12-13114-И/75-112 возвращено постановление и.о. Приморского транспортного прокурора от 16.04.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО2, вместе со всеми имеющимися материалами дела, для устранения выявленных нарушений.

Заместитель Приморского транспортного прокурора не согласился с вышеуказанным определением, обратился в суд с протестом, в котором указал, что Приморской транспортной прокуратурой 16.04.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 10.06.2023 № б/н и приказу о приеме на работу от 10.07.2023 № 24 (представленные ООО «Примпортсервис») ФИО3 приступил к выполнению обязанностей заместителя генерального директора по безопасности мореплавания с 10.07.2023. Приказом генерального директора ООО «Примпортсервис» от 01.10.2023 № 50 трудовой договор с вышеуказанным работником расторгнут с 01.10.2023, вместе с тем, окончательный расчет с ФИО3 до настоящего времени не произведен. Общая сумма задолженности предприятия перед указанным работником составляет 33 548,63 руб. Аналогичные нарушения выплаты окончательного расчета при увольнении установлены в отношении ФИО4, который уволен 17.07.2023 (сумма задолженности – 32 190,21 руб.), ФИО5, который уволен 01.10.2023 (сумма задолженности – 31 220,55 руб.), ФИО6, который уволен 02.10.2023 (сумма задолженности – 32 851,89 руб.). Согласно ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации работодатель, физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации привлекается к уголовной ответственности за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пений, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «Примпортсервис» на представление Приморской транспортной прокуратуры от 13.05.2024 о наличии в отношении предприятия решения Арбитражного суда 

<

адрес> о введении процедуры финансового оздоровления. Таким образом, денежные средства работникам не выплачивались в связи с вынужденной приостановкой хозяйственной деятельности, а не в связи с наличием такого умысла у должностного лица. В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В материалах дела не содержится сведений о направлении материалов в органы предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о наличии в действиях ФИО7 признаков нарушения уголовного законодательства ввиду направления указанных материалов после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, при рассмотрении дела инспектор не был лишен возможности истребовать необходимые материалы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющее значение для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, у инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае отсутствовали правовые основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора, в связи с чем определение подлежит отмене. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 кв. 2007 года определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, даже не смотря на то, что кодекс не предусматривает возможности обжалования таких определений. Сроки на обжалование определения, предусмотренные ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не истекли (согласно приложенному конверту определение инспектора поступило в прокуратуру 12.07.2024). Просит определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.07.2024 № 25/4-308-24-ППР/12-13114-И/75-112 – отменить; дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании старший помощник Приморского транспортного прокурора Жапова С.А., поддержав доводы протеста в полном объеме, просила определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09.07.2024 № 25/4-308-24-ППР/12-13114-И/75-112 – отменить; дело направить на новое рассмотрение. 

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав старшего помощника Приморского транспортного прокурора Жапову С.А., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Приморской транспортной прокуратурой в рамках разрешения обращения ФИО3 (№ ВО-190-24-20009401 от 15.03.2024) проведена проверка соблюдения ООО «Примпортсервис» требований трудового законодательства, по результатам проведения которой установлено, что согласно трудовому договору от 10.06.2023 № б/н и приказу о приеме на работу от 10.07.2023 № 24 (представленные ООО «Примпортсервис») ФИО3 приступил к выполнению обязанностей заместителя генерального директора по безопасности мореплавания с 10.07.2023. Приказом генерального директора ООО «Примпортсервис» от 01.10.2023 № 50 трудовой договор с вышеуказанным работником расторгнут с 01.10.2023, вместе с тем, окончательный расчет с ФИО3 до настоящего времени не произведен. Общая сумма задолженности предприятия перед указанным работником составляет 33 548,63 руб. Аналогичные нарушения произведения окончательного расчета при увольнении установлены в отношении ФИО4, который уволен 17.07.2023 (сумма задолженности – 32 190,21 руб.), ФИО5, который уволен 01.10.2023 (сумма задолженности – 31 220,55 руб.), ФИО6, который уволен 02.10.2023 (сумма задолженности – 32 851,89 руб.). Приказом директора от 21.05.2021 № 13 генеральным директором ООО «Примпортсервис» назначен ФИО2

Постановлением и.о. Приморского транспортного прокурора от 16.04.2024 постановлено возбудить в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО2 дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ; постановление с материалами проверки направить для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09 июля 2024 года № 25/4-308-24-ППР/12-13114-И/75-112 возвращено постановление и.о. Приморского транспортного прокурора от 16.04.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО2, вместе со всеми имеющимися материалами дела, для устранения выявленных нарушений. При этом, как следует из содержания обжалуемого определения, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае установлено, что в представленных в Государственную инспекцию труда в Приморском крае материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО2 по ст.145.1 УК РФ, что по мнению главного государственного инспектора труда ФИО8 указывает на неполноту представленных материалов дела и в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для его возвращения.

С таким выводом главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 согласиться нельзя, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, учитывая, что дата совершения административного правонарушения – 01.10.2023, о чем указано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.04.2024, на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 09 июля 2024 года № 25/4-308-24-ППР/12-13114-И/75-112 о возвращении постановления и.о. Приморского транспортного прокурора от 16.04.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Примпортсервис» ФИО2, вместе со всеми имеющимися материалами дела, для устранения выявленных нарушений, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1