УИД: 50RS0011-01-2023-001776-34 

Гражданское дело №2-1476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 24 августа 2023 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.,

при секретаре: Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.о.ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор города Жуковского, действующий в интересах ФИО2, первоначально обратился в суд с иском к ООО «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Жуковского по поручению прокуратуры области была проведена проверка о нарушении трудового законодательства и невыплате заработной платы со стороны ООО «Магнум», в ходе которой установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Магнум» ХХХХ в обособленное подразделение в г. Х на должность *, что подтверждается трудовым договором № *** от ХХХХ.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата ФИО2 выплачена не в полном объеме, по состоянию на ХХХХ у ООО «Магнум» имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере * рублей за ХХХХ года. Размер компенсации за задержку заработной платы составляет * рублей.

Представитель Прокуратуры города Жуковского в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ООО «Магнум» в пользу ФИО2 заработной платы в размере * рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей отказался, в данной части производство по делу судом прекращено. Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Магнум» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя прокуратуры, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ХХХХ между ООО «Магнум» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен Трудовой договор № ***, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме работника на работу № *** от ХХХХ в материалах дела.

Согласно п. 1.2. Трудового договора, работник принимается на работу в Обособленное подразделение в г. Х на должность *. В соответствии с п. 1.5 Трудового договора, дата начала работы работника ХХХХ.

Согласно п. 3.1. Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере * руб. за полностью отработанный месяц. 

В силу п. 3.3. Трудового договора, выплата заработной платы осуществляется в размерах и в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что ХХХХ ФИО2 выплачена заработная плата за ХХХХ года в сумме * рублей, аванс за ХХХХ года в размере * рублей и * рублей, а также компенсация за задержку зарплаты за ХХХХ года в сумме * рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** от ХХХХ, № *** от ХХХХ, № *** от ХХХХ, № *** от ХХХХ.

Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в * рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Жуковского, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Магнум» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Магнум» в доход бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья О.М. Царьков