ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай «12» июля 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2023 вотношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

01.05.2023 около 18.00 часов, в салоне автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у магазина по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 01.05.2023 около 23.30 часов, достоверно зная, что в бардачке автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № припаркованном у 

<

адрес>, в клатче, лежат принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстныхпобуждений, похитил из бардачка незапертого автомобиля клатч, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 45000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

Суд в соответствии сп.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснил потерпевшей Потерпевший №1 ее право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В ходе судебных прений потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайство о прекращении производства в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указала, что подсудимый ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб, извинился перед ней, и она приняла его извинения, претензий к нему не имеет, простила его, между ними действительно наступило примирение. Ходатайство заявлено ею добровольно, просит освободить подсудимого от уголовной ответственности, осознает последствия заявленного ходатайства. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением согласен, просил освободить его от уголовной ответственности по данному основанию, пояснив, что он осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаивается за свой проступок, возместил полностью материальный ущерб и просил прощения у потерпевшей. 

Его защитник адвокат Борголов П.М. согласен с позицией подсудимого ФИО1 и просил прекратить производство по делу, пояснив, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются. 

Государственный обвинитель Хангуева Э.Д. просила отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что оснований для прекращения производства не имеется, так как виновный должен понести заслуженное наказание в целях предотвращения совершения им новых преступлений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и характеризующие материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в быту общителен, спокоен, замечен в употреблении спиртных напитков, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, материальный ущерб полностью возместил потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

Суд убедился, что между сторонами действительно наступило примирение, претензий у Потерпевший №1 к подсудимому не имеется, а волеизъявление потерпевшей является свободным.

Объективных данных, не позволяющих применить положения ст. 25 УПК РФ, по делу не усматривается и судом не установлено. 

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующий материал на подсудимого, его поведение как на следствии, так и в суде, позицию потерпевшей, следуя принципам гуманизма и справедливости, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ. 

Доводы государственного обвинителя о неотвратимости наказания за содеянное в данном случае несостоятельны, поскольку наказуемость преступления не свидетельствует о невозможности освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований, предусмотренных уголовным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства в порядке ст. 50,51 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: товарный чек № 27675 от 04.05.2023 г. – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, петли воротные 4 штуки, задвижка дверная 1 штука – возвратить ФИО1, сумочка «клатч» черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 в распоряжении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому отнести за счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Орноева