Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

18.05.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «АльфаЗайм» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 01.12.2014 между ООО «АльфаЗайм» и ФИО3 был заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО3 процентный займ в сумме 170 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение договора займа, между ООО «АльфаЗайм» и ФИО3 01.12.2014 был заключен также договор залога транспортного средства, по которому истцу было передано в залог транспортное средство – автомобиль MAZDA 3, 2008 г.в., цвет черный, VIN номер № ..., двигатель модель/номер № ..., шасси отсутствует, кузов № ..., принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС)78 УВ № ..., выдан 14.09.2008 Центральной акцизной таможней. Между сторонами был подписан акт приема-передачи ПТС. Оригинал ПТС до настоящего времени находится в распоряжении истца. В связи с невозвращением в установленный срок суммы займа и процентов, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 25.07.2015 по делу № 2-37/2015 с ФИО3 в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа № ... от 01.12.2014 в размере 907 200 рублей, в том числе основной долг – 170 000 рублей, неуплаченные проценты в размере 112 200 рулей, неустойка за просрочку обязательств в размере 600 000 рублей и возмещение расходов по уплате третейского сбора 25 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3. Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2015 по делу № 13-195/2015 на данное решение 29.10.2015 был выдан исполнительный лист, на основании которого 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что собственником заложенного автомобиля с 17.01.2015 является ФИО1 При этом установлено, что ФИО3 06.12.2014, т.е. через пять дней после заключения договора займа восстановил ПТС и передал его при продаже новому собственнику. Согласие на отчуждение заложенного имущества ФИО3 у ООО «АльфаЗайм» не получал. Залоговое обязательство возникло между истцом и ответчиком 01.12.2014 – в день заключения договора залога транспортного средства и обязательство залога до настоящего времени не прекратилось, изменилась сторона в обязательстве Залогодатель. В силу ст. 353 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Кроме того считает, что приобретение заложенного имущества ФИО1 по дубликату ПТС, с учетом того, что предыдущий собственник владел транспортным средством чуть более месяца, дает основания полагать, что ответчик осознавал наличие определенных рисков, связанных с приобретением автомобиля у такого продавца. Учитывая изложенное, ООО «АльфаЗайм» просил обратить взыскание за заложенное имущество – транспортное средство MAZDA3, 2008 г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО1 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в настоящее время являющаяся собственником спорного транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АльфаЗайм» ФИО4 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в ходатайстве (л.д. 3-4) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 104), возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимала, является гражданином Республики Казахстан, по имеющимся в материалах дела адресам не проживает (л.д. 70, 103), установить ее место жительства не представляется возможным.

Интересы ФИО2 в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат Зверева И.Н., назначенная судом. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зверева И.Н. показала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, также указала, что процессуальные права ответчика в судебном заседании не нарушены. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 106). 

Заслушав адвоката Звереву И.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, он вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что 01.12.2014 между ООО «АльфаЗайм» и ФИО3 был заключен договор займа № ... (л.д. 5), согласно условиям которого ФИО3 предоставлен процентный заем в сумме 170 000 рублей на срок до 01.01.2015. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ООО «АльфаЗайм» и ФИО3 01.12.2014 также был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 6-7), предметом которого являлся автомобиль MAZDA 3, 2008 г.в., цвет черный, VIN номер № ..., двигатель модель/номер № ..., шасси отсутствует, кузов № ..., принадлежащий Залогодателю ФИО3 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (ПТС)78 УВ № ..., выданного 14.09.2008 Центральной акцизной таможней. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 170 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи ПТС от 01.12.2014 (л.д. 8), ФИО3 передал Залогодержателю паспорт транспортного средства (ПТС)78 УВ № ..., выданный 14.09.2008 Центральной акцизной таможней (л.д. 9), согласно которому ФИО3 на основании договора от 08.07.2014, совершенного в простой письменной форме является собственником легкового автомобиля MAZDA 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель модель/номер LF 10624514, шасси отсутствует, кузов № ..., цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании определения № 13-195/2015 от 01.10.2015 (л.д. 10-11, 75-76), Первомайским районным судом г. Новосибирска 29.10.2015 был выдан исполнительный лист (л.д. 12-14) на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Новосибирская область» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АльфаЗайм» задолженности по договору займа № ... от 01.12.2014 в размере 882 200 рублей, расходов на по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA 3, принадлежащее ФИО3

При этом, из копий карточек учета транспортного средства автомобиля MAZDA 3, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель модель/номер LF 10624514, шасси отсутствует, кузов № ..., цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 29,37,86,87,88,89,90), договора купли-продажи от 06.02.2015 (л.д. 41,60,68,93), заявления ФИО2 (л.д. 39-40, 58-59, 67, 91-92), паспорта транспортного средства (л.д. 62-63, 95-96) следует, что ФИО3 06.12.2014 был получен дубликат паспорта технического средства 

<

данные изъяты> на спорный автомобиль. Впоследствии, 16.01.2015 ФИО3 распорядился указанным транспортным средством в пользу ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация изменения собственника указанного автомобиля. В свою очередь, 06.02.2015 ФИО1 распорядилась спорным автомобилем в пользу ФИО2, которая 06.02.2015 произвела снятие автомобиля с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Согласно информации, полученной с Официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 100), обновленная версия интерактивного сервиса проверки транспортных средств начала работу с 29.06.2016. 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 99), уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 09.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 16.01.2015, при этом в дубликате ПТС транспортного средства значился только один собственник ФИО3, при этом дубликат ПТС не содержал сведений об обременении автомобиля. Впоследствии 06.02.2015 спорный автомобиль был приобретен ФИО2 Каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. 

Обе сделки по отчуждению спорного автомобиля от ФИО3 последующим собственникам ФИО1 и ФИО2 совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция статьи 352 ГК РФ. 

Кроме того, как указывалось выше, интерактивный сервис ГИБДД проверки транспортных средств начал работу с 29.06.2016, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.09.2016, то есть на момент совершения сделок по отчуждению заложенного имущества в сети «Интернет» для общего доступа указанная информация размещена не была. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиками автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 являются недобросовестными приобретателями, располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец таковых не представил. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличие у продавца дубликата ПТС не свидетельствует о недобросовестности покупателя при покупке транспортного средства.

По мнению суда, истец, как залогодержатель, не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь спустя почти два года после возникновения залогового обязательства ФИО3

Доводы истца о том, что действовавшее на момент возникновения залогового обязательства правовое регулирование, а именно ст. 32 ФЗ РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и редакции ст.ст. 352, 353 ГК РФ устанавливало, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, суд находит ошибочными, поскольку указанные нормы законодательства утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ООО «АльфаЗайм» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд со дня вынесения. 

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 22.05.2017.

Председательствующий

М.С. Пичерских