Дело № 2-2542/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 855,51 рубля, расходов на проведение независимой оценки в сумме 20 000,0 рублей, неустойки в размере 16 950,87 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, расходов на дефектовку в сумме 2 350,0 рублей, расходов на проведение развал-схождения в размере 1 600,0 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых в соответствии с заключением независимого оценщика составил 366 255,51 рубль. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков исполнены только в части в сумме 316 400,0 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 275,0 рублей и в связи с выплатой возмещения в ходе рассмотрения дела не приводить решение суда в данной части в исполнение, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000,0 рублей, неустойку в размере 113 640,75 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на дефектовку в сумме 2 350,0 рублей, расходы на проведение развал-схождения в сумме 1600,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,0 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил уточненный отзыв, в котором требования истца не признал, указав, что по результатам дополнительной судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 74 275,0 рублей, что свидетельствует о полном исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности, а также о распределении судебных расходов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, и нарушив п. 10.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя фио

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы. 

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, оценку стоимости повреждений, после чего в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 316 400,0 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 255,51 рубль, стоимость услуг оценщика – 20 000,0 рублей.

В ответе на данную претензию СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало на отсутствие оснований для пересмотра решения о страховой выплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», гос. рег. знак №, с учетом износа, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 735,0 рублей.

По ходатайству стороны истца, в связи с тем, что при расчете ущерба не учтен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается стороной ответчика, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», гос. рег. знак №, с учетом износа, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 675,0 рублей

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 390 675,0 рублей.

С учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 316 400,0 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 74 275,0 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74 275,0 рублей (платежное поручение №), решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 350,0 рублей и расходы на производство развал-схождения в сумме 1 600,0 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Учитывая, что спорная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74 275 рублей была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным произвести начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 104 727,75 рулей (74 275,0 *1%*141 день).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 70 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 37 137,50 рублей (74 275,0*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении его размера, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 25 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500,0 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей в пользу каждого. 

Расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрение настоящего спора, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГК РФ относятся к судебным издержкам, в силу чего подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкс», обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, которая СПАО «Ингосстрах» не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкс», обязанность по оплате производства дополнительной судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, которая СПАО «Ингосстрах» не оплачена.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов с надлежащей стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, сами требования, как установлено в ходе рассмотрения дела с учетом экспертиз, носили обоснованных характер, вызванный ненадлежащим исполнение страховщик обязательств по выплате возмещения, расходы на производство судебной экспертизы с учетом дополнительной в размере 32 000,0 рублей (16 000,0 + 16 000,0) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 564,50 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 4 864,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 275 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 350 рублей, расходы на оплату услуг по производству развала-схождения в сумме 1 600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 74 275 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 864 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова