РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4, 

представителя ФИО5 – ФИО6,

представителя ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Восход», индивидуальному предпринимателю «ФИО10.», ФИО3, ФИО5 о признании недействительными торгов, последующих сделок купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из незаконного владения,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными торги, организованные и проведенные ИП ФИО10 по продаже жилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>; договор купли-продажи от 

<

Дата> № АИ/308, заключенные по результатам торгов между поверенным ТУ Росимущества в 

<

адрес> – ИП ФИО10, действующим на основании доверенности от 

<

Дата> 

<

№>, выданной 

<

данные изъяты> в рамках Государственного контракта от 

<

Дата>, и ФИО3; договор купли-продажи спорной квартиры т 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО5; истребовать из незаконного владения ФИО11 и возвратить во владение ФИО1 спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> от 

<

Дата> 

<

№> над совершеннолетней недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО9

Последней стало известно, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 720000 рублей. 

Определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Заводской районный суд города Саратова. 

Решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> признан недействительным договор ипотечного займа от 

<

Дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, расписка от 

<

Дата> в получении ФИО1 от ФИО7 денежных средств в размере 400000 рублей по договору ипотечного займа от 

<

Дата>, аннулирована запись об ипотеке в ЕГРН от 

<

Дата> в отношении спорной квартиры; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворены исковые требования ФИО5, признаны прекратившими право пользования ФИО1, ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> признаны прекратившимися право пользования ФИО1, ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> решение суда от 

<

Дата> оставлено без изменения.

Ссылалась, что во исполнение вышеуказанного заочного решения осуществлена реализации спорного недвижимого имущества на торгах, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи жилого помещения ФИО3, который в последующем продал квартиру ФИО5

Считала торги по реализации спорной квартиры и последующие сделки недействительными, ссылаясь на недействительность сделки – ипотечного займа с залогом жилого помещения.

Ссылалась, что недвижимое имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли и подлежит возврату собственнику.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице представителя ФИО9, ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 приобрел спорное жилое помещение у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>. При этом сделка зарегистрирована в установленном порядке. Полагал, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, а именно: цена квартиры соответствовала рыночной цене, сделка являлась возмездной, квартира была передана во владение, пользование и распоряжение покупателя. Ссылался, что истец проживает в спорной квартире. Считал, что не мог знать, что запись о залоге (ипотеке) спорной квартиры будет в последующем аннулирована.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 передано по подсудности на рассмотрение Заводского районного суда города Саратова. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал заявленные требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, полагая, что право ФИО3 и ФИО5 на спорное жилое помещение не оспорено, как и торги (аукцион). При этом сослался, что ФИО3 в установленном порядке был уплачен налог от продажи спорной квартиры. Считал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования по изложенным доводам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 считал по исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не проступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ТУ Росимущество в 

<

адрес> ссылается на необоснованность требований, полагая, что управление не является надлежащим ответчиком. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов, правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается, что в организатора торгов и управления не возникло право собственности ни в отношении спорного имущества, ни в отношении денежных средств. Считает, что отмена заочного решения суда не является основанием для признания торгов недействительными. 

Представитель ФИО3 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13, ссылаясь, что процедура проведения торгов не оспорена, доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов не представлено, действий судебного пристава-исполнителя не обжаловались, имущество реализовано на торгах во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда, ФИО1 признана недееспособной после проведения торгов. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела 

<

№>, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО7 подписан договор ипотечного займа от 

<

Дата>, по условиям которого ФИО7 предоставила ФИО1 сумму займа в размере 400 000 рублей под 3% в месяц. 

ФИО1 выдана расписка от 

<

Дата> о получении денежных средств по договору от 

<

Дата>. 

По условиям договора заемщик предоставил залогодателю в залог недвижимость – жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

№> кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. 

ФИО1 была зарегистрирована в данном жилом помещении с 

<

Дата>, ее сын, 

<

Дата> года рождения – с 

<

Дата>.

Стоимость залога определена сторонами в размере 900 000 рублей. 

ФИО1 с момента подписания договора займа от 

<

Дата> ежемесячный платеж за пользование суммой займа в размере 12 000 рублей не уплачивала.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 720000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 

<

Дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП во исполнение вышеуказанного заочного решения от 

<

Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 

<

Дата> наложен арест имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 

<

Дата> установлена стоимость в размере 720000 рублей арестованной квартиры по акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

Дата>.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка от 

<

Дата> о проведении торгов в отношении арестованной квартиры.

Согласно уведомлению от 

<

Дата> ГУ ФССП России по 

<

адрес> сообщило ТУ Росимущества в 

<

адрес> о готовности к реализации спорной квартиры.

<

Дата> ТУ Росимущество в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» поручено принять на реализацию согласно заявке и осуществить реализацию арестованного имущества.

Имущество передано на торги согласно акту от 

<

Дата>.

Извещение о торгах, назначенных на 

<

Дата>, размещено 

<

Дата> в 

<

адрес> газете «Регион 64».

Информация о торгах также размещена на официальном сайте ООО «РегионТорг».

По результатам проведения торгов составлен протокол от 

<

Дата>, в соответствии с которым по Лоту 

<

№> в отношении квартиры площадью 

<

№> кв. м, расположенной по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, с обременением залогом торги состоялись, к участию в процедуре допущен ФИО3 со ставкой участника 727200 рублей. 

Между Поверенным ТУ Росимущество в 

<

адрес> ИП ФИО10, действующим на основании доверенности от 

<

Дата>, выданной ООО «Восход» в рамках Государственного контракта от 

<

Дата>, и ФИО3 подписан договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

Дата> № Аи/308, составлен акт приема-передачи от 

<

Дата> по указанному договору купли-продажи. 

Из материалов исполнительного производства следует и подтверждается сообщением службы судебных приставов, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступившие на депозитный счет Заводского РОСП город Саратова денежные средства от УФК по 

<

адрес> (ИУ Росимущества в 

<

адрес>) в размере 727200 рублей перечислены взыскателю.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано 

<

Дата>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 

<

Дата> исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжением министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> от 

<

Дата> 

<

№> над совершеннолетней недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО9

<

Дата> ФИО9, действующей в интересах ФИО1, в Волжский районный суд города Саратова направлено заявлением об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата>.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> восстановлен срок на подачу заявления об отменен заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата>, судебное заседание по заявлению об отмене заочного решения назначено на 

<

Дата>.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Заводской районный суд города Саратова. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> объединены в одно производство гражданские делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ФИО9, действующей в интересах ФИО1, к ФИО7 о признании недействительными договора ипотечного займа, записи об ипотеке.

Исковое заявление ФИО9, действующей в интересах ФИО1, к ФИО7 о признании недействительными договора ипотечного займа от 

<

Дата>, записи об ипотеке в отношении спорного жилого помещения направлено в суд 

<

Дата>. 

Согласно заключению ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентный тип течения.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и обследования о манифестации заболевания с 2020 года в виде существенных нарушений поведения, галлюцинаторной симптоматики (слуховые и тактильные галлюцинации), бредовых идеях преследования, болезненных изменениях мышления по шизофреническому типу, общим изменением эмоциональной сферы в виде эмоциональной неустойчивости и эмоционального обеднения, утраты волевого контроля за своим поведением, характерными для шизофрении – неадекватностью, снижением социального функционирования и социальной адаптации в сочетании с расстройством критических и прогностических способностей.

Судя по имеющимся показаниям свидетелей вышеуказанные расстройства нарастали с 2020 года и в последующем психическое состояние подэкспертной только ухудшалось, нарастали психотические (галлюцинаторно-бредовые изменения, формальные расстройства мышления), дефицитарные нарушения, приведшие к нарушению социальной адаптации, утрачивались критические и прогностические способности.

Однако никакой медицинской документации, подтверждающей формирование и динамику данных нарушений не имеется.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что невозможно дать категоричное заключение о психическом состоянии ФИО1 в момент подписания договора ипотечного займа от 

<

Дата> и написания расписки в подтверждение получения денежных средств от 

<

Дата> и о ее способности понимать значение своих действия и руководить ими в указанный период. Такой вывод обусловлен тем, что в представленных материалах отсутствует объективная информация о состоянии сфер восприятия, мышления и эмоционально-волевой.

Комиссия экспертов пришла к вероятностному заключению о том, что ФИО1 в период на момент подписания договора ипотечного займа от 

<

Дата> и написания расписки в подтверждение получения денежных средств от 

<

Дата> страдала психическим расстройством в виде параноидной шизофрении, непрерывно-проградиентный тип течения.

Данное психическое состояние (существенные нарушения поведения, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, болезненные изменения мышления по шизофреническому типу, общие изменения эмоциональной сферы, утрата волевого контроля за своим поведением, неадекватность поведенческих реакций, снижение социального функционирования и социальной адаптации в сочетании с расстройствами критических и прогностических способностей) существенно снизили и ограничили ее способность руководить своими действиями на момент подписания договора ипотечного займа от 

<

Дата> и написания расписки в подтверждение получения денежных средств от 

<

Дата>, сделали ее излишне уязвимой, то есть ФИО1 в большой долей вероятности не могла понимать значением своих действий и руководить ими на момент подписания договора ипотечного займа от 

<

Дата> и написания расписки в подтверждение получения денежных средств от 

<

Дата>. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> объединены в одно производство дело по исковому заявлению ФИО9, действующей в интересах ФИО1, к ФИО7 о признании сделки недействительной и по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. 

<

Дата> ФИО3 в суд направлено исковое заявление к ФИО1 и ее сыну ФИО12, в котором ФИО3 просил признать ответчиком утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены. 

Заявление об отмене заочного решения направлено в суд ответчиком ФИО12 

<

Дата>. 

Между ФИО3 и ФИО5 подписан договор купли-продажи от 

<

Дата>, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО3 спорное жилое помещение по цене 2000000 рублей.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано 

<

Дата>. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 

<

Дата> отменено. 

ФИО5 

<

Дата> в суд направлено заявление о вступлении в дело в качестве истца по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. 

Решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО14 удовлетворены частично, признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО1 и ФИО12, в удовлетворении исковых требования о выселении отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО14 отказано. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> решение Заводского районного суда от 

<

Дата> и дополнительное решение от 

<

Дата> отменены по новым обстоятельствам.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> признан недействительным договор ипотечного займа от 

<

Дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, расписка от 

<

Дата> в получении ФИО1 от ФИО7 денежных средств в размере 400000 рублей по договору ипотечного займа от 

<

Дата>, аннулирована запись об ипотеке в ЕГРН от 

<

Дата> в отношении спорной квартиры; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворены исковые требования ФИО5, признаны прекратившими право пользования ФИО1, ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> признаны прекратившимися право пользования ФИО1, ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> решение суда от 

<

Дата> оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 указанного закона).

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год 

<

№>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны организатора торгов и судебного пристава-исполнителя были допущены какие-либо существенные нарушения правил и порядка проведения торгов.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что должник ФИО1 по исполнительному производству уже на момент подписания договора ипотечного займа, передачи имущества в залог в 2021 году не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом должнику по исполнительному производству ФИО1, страдающей прогрессирующим психическим заболеванием с 2020 года, признанной в последующем недееспособной, в силу объективных причин не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя в 2023 году по обращению взыскания на ее квартиру, о передаче квартиры на торги и продаже имущества на торгах, что повлекло нарушение прав ФИО1 на участие в исполнительном производстве. 

Фактически должник не имел информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества.

Обстоятельства порока воли на выбытие имущества и отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу установлен вступившим в законную силу решением суда. 

При таком положении договор купли-продажи заключен по результатам торгов в отношении имущества, распоряжаться которым продавец не был вправе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В результате признания торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества.

Поскольку отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, соответственно, не освобождает ТУ Росимущество в 

<

адрес> в данном случае от реституционного обязательства. 

ТУ Росимущество в 

<

адрес> выплатив ФИО3 полученные по договору купли-продажи от 

<

Дата> денежные средства в размере 727200 рублей, не лишено права обратиться к третьим лицам с регрессными требованиями.

Учитывая изложенное по настоящему делу обязанность возврата денежных средств возлагается на ТУ Росимущества в 

<

адрес>, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, на которое обращено взыскание. 

То обстоятельство, что ТУ Росимущества в 

<

адрес> реализовало свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную организацию и поверенного на основании доверенности, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации. Сторонами по сделке купли-продажи имущества являются ФИО3 и ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО10 у суда не имеется.

С учетом применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, подлежат приведению в соответствие имеющие записи в ЕГРН, а именно записи о регистрации права собственности ФИО3 и о прекращении права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, внесенные на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, подлежат погашению, а запись о праве собственности ФИО1 на спорное имущество – восстановлению. 

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительной последующей сделки в отношении спорной квартиры, ее истребовании из чужого незаконного владения и встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, а потому исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума 

<

№> разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что добросовестным приобретателям должна быть гарантирована государственная защита их прав. Если последний покупатель приобрел имущество не у истца, права первоначального владельца не могут защищаться путем признания всех сделок в «цепочке» недействительными. Имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только в предусмотренных законом случаях. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое понимание норм является обязательным и для законодателя, и для правоприменителя и не может быть преодолено.

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 

<

№> в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума 

<

№>).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 

<

Дата> зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> по результатам торгов.

Затем квартира отчуждена ФИО3 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>

Сделка между ТУ Росимущество в 

<

адрес> и ФИО3 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Оценивая действия ФИО5, связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от 

<

Дата>, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО5, приобретая жилое помещение, находившееся во владении около 10,5 месяцев, обремененного залогом (ипотекой), о чем свидетельствовала запись в ЕГРН, при наличии судебного спора по инициативе ФИО3 о прекращении права пользования первоначального собственника на жилое помещение и его выселении, информация о чем имеется в открытых источниках, при заключении договора купли-продажи от 

<

Дата> и последующего вступления в судебный спор о прекращении права пользования первоначального собственника на жилое помещение и его выселении, должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых спорное помещение было продано ФИО3, выяснить у продавца причины продажи жилого помещения по истечении незначительного срока владения и наличия спора о праве пользования таким помещением с иными лицами.

ФИО5 не был лишен возможности получить сведения об основаниях приобретения жилого помещения на торгах и наличии судебного спора в отношении указанного помещения, по результатам которого принято заочное решение в отсутствие ответчика ФИО1

На основании изложенного, спорная квартира подлежит истребованию из владения ФИО5 на основании статей 301, 302 ГК РФ и возвращению во владение ФИО1, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Право ФИО5 на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а запись о регистрации права ФИО5 собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> подлежит погашению в связи с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными торги по реализации жилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, согласно протоколу от 

<

Дата> 

<

№> заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися.

Признать недействительным договор от 

<

Дата> № Аи/308, заключенный между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> индивидуальным предпринимателей «ФИО10.», действующим на основании доверенности от 

<

Дата>, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Восход» в рамках Государственного контракта от 

<

Дата> 

<

№>, и ФИО3, 

<

№>

Истребовать из владения ФИО5, 

<

№>, и возвратить во владение ФИО1, 

<

№>, жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

Дата> 

<

№> о регистрации права собственности ФИО3 и о прекращении права собственности ФИО1 от 

<

Дата> 

<

№> на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 

<

Дата> 

<

№> о регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Восстановить запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 727200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от 

<

Дата> купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО5, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», индивидуальному предпринимателю «ФИО10.» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 

<

Дата>. 

Судья А.И. Февралева