Дело № 2-3090/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А., 

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием: 

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

3-го лица ФИО8 Д. Д.Б.,

3-го лица ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск обосновывается тем, ..... в ..... час. возле ..... края произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер № под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП на основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ..... ФИО8, действующим по доверенности от ФИО6, в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек ..... Направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки выдано не было, ответа из ПАО СК «Росгосстрах» также не поступало. ..... ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложением банковских реквизитов, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения взамен ремонта транспортного средства в связи с тем, что с момента осмотра ТС прошло более 20 календарных дней. Письмом от ..... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, и выдала направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ...... Сотрудники СТОА в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства. ..... ФИО6 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции страховой компании, претензия получена страховой компанией ..... Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований и выдала направление на технический ремонт на СТОА ИП Х.Ю. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была определена страховой компанией, ФИО6 была вынуждена провести независимую оценку. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ..... руб. Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена страховой компанией ..... Письмом от ..... страховая компания отказал в удовлетворении требования. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 52 300 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 10 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 432 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей ООО «Юридическая фирма «Легатим» ФИО1, ФИО2, ФИО9

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представитель ФИО6, ФИО8, действующий по доверенности, смс-сообщение о выдаче направления на ремонт от страховой компании не получал. После получения письменного уведомления, в период после ..... до середины ..... обратился к ИП ФИО5, предоставил на осмотр транспортное средство, ему в устной форме было отказано в проведении ремонта в связи с недостаточностью направляемых на ремонт денежных средств. Направление на ремонт на СТОА ИП Х.Ю. было выдано уже после истечения установленных законом сроков.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что ..... было повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan гос. номер №, принадлежащее ФИО6 ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... специалистом ОО «ТК Сервис регион» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, который был подписан потерпевшим. ..... было подписано согласие на получение направления на ремонт СТОА, определенной ПАО СК «Росгосстрах». ..... в адрес истца направлено письмо с направлением на СТОА ИП ФИО5 по адресу: ..... к.А, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. ..... в адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 по направлению страховщика. ..... в ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо с разъяснениями о принятии в соответствии с нормами действующего законодательства страховой компанией решения об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Сообщалось о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. Данные действия истцом произведены не были, автотранспортное средство на СТОА не предоставлялось. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе. Договор страхования причинителя вреда заключен после ....., следовательно, возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не могут превышать ..... руб., подлежит снижению заявленная сумма расходов по оплате услуг оценочной организации, расходы по оплате услуг представителя, неустойка и штрафы. Дополнительно пояснила, что период и сроки выдачи направления на СТОА страховщиком соблюдены. ..... истцу почтовым отправлением и посредством направления смс-сообщения было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Собственник не обратился на СТОА, воспрепятствовал проведению ремонта транспортного средства. Истцом факт отказа СТОА в ремонте не доказан. Потерпевший от ремонта отказался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Ранее в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, полагает, что возмещение ущерба в полном объеме должна произвести страховая компания. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он выступал по доверенности от С.Е., ..... обратился в страховую компанию после наступления страхового случая, представил для осмотра транспортное средство. Направление не ремонт в его адрес не направлялось, смсм-собщения от ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ему также не поступало. После чего им было подано заявление о возмещение ущерба в денежном выражении. В ..... почтовым отправлением ему пришло направление на ремонт. В начале ..... обращался к ИП ФИО5 по указанному направлению. ФИО5 транспортное средство осматривать не стал, устно отказал в проведении ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, направляемых страховой компанией на ремонт. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано, вновь выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Обращаться на СТОА повторно не стал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

3-е лицо ИП ФИО5 в судебном заседании мнение по иску не выразил, пояснил, что 26.03.2018 г. в электронном виде от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер 

<

***>. В конце марта или начале ..... г. звонили ФИО8 по указанному в направлении на ремонт телефону, чтобы согласовать дату предоставления автомобиля на СТОА. ФИО8 от предоставления автомобиля на ремонт отказался, указал, что ему нужны только оригинальные запчасти, и он намерен продать автомобиль. ФИО8 на СТОА не приезжал, автомобиль не представлял.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ответчика ФИО4, 3-е лицо ИП ФИО5, обозрев материал о ДТП, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... в районе ..... в ..... края, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Daewoo Nexia гос. номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с движущимся автомобилем Volkswagen Tiguan гос. номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.З., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела. За нарушение требований п.9.10 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО4 требований п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО6 Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 

Автомобиль Daewoo Nexia гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО7 Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис №. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Судом установлено, что 3-е лицо ФИО8, действуя по доверенности, выданной ..... ФИО6 на представление ее интересов в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.1 заявления). В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

..... от ФИО8 получено письменное согласие на обработку персональных данных, в том числе с целью получения СМС-сообщений, содержащих информацию о статусе урегулирования убытков по договору страхования, информировании о перечне документов, необходимых для получения страхового возмещения.

..... на номер мобильного телефона представителя истца ФИО8, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения (№), направлено СМС-уведомление следующего содержания: «направление на ремонт автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА (№ Ваш Росгосстрах». Указанное уведомление доставлено абоненту ..... в 13:15:14, что подтверждается представленными документами.

Направление на технический ремонт № от ..... транспортного средства Volkswagen Tiguan гос. номер №, направлено ИП ФИО5 в электронной форме ..... 

Получение в указанную дату направления на ремонт в судебном заседании подтверждено ИП ФИО5 Кроме этого, ИП ФИО5 пояснил, что собственник транспортного средства Volkswagen Tiguan гос. номер № ФИО6, ее представитель ФИО8 на СТОА для проведения ремонта не обращались, транспортное средство не представлялось. Также пояснил, что после получения направления на ремонт ФИО8 по телефону было сообщено о согласовании даты осмотра транспортного средства на СТОА. ФИО8 от предоставления транспортного средства отказался, указав, что по данному направлению будет недостаточно денежных средств для проведения ремонта.

..... ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения взамен ремонта в связи с тем, что с момента осмотра прошло 20 дней, никаких действий по ремонту не осуществляется (л.д.14).

..... в ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо №, в котором в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказано, предложено провести восстановительный ремонт на СТОА. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона Предложено рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. Ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них наиболее удобную.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции страховой компании (л.д.16). 

Письмом от ..... в удовлетворении претензии отказано, предложено провести восстановительный ремонт на СТОА ИП Х.Ю., выдано направление на ремонт (л.д.20).

Истец обратился в ООО «ВЦЭО» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ..... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ..... руб. (л.д.21-42). Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. (л.д.43).

..... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.44-45). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истцу, его представителю необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, в соответствии с направлением на ремонт № от ....., выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Однако судом установлено, что на СТОА ИП ФИО5 (....., к. а, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец (его представитель ФИО8) не обращались. Как следует из пояснений ИП ФИО5 и его письменного ответа клиент от ремонта отказался.

После выдачи повторного направления на ремонт №от ..... истец и его представитель также на СТОА ИП Х.Ю. не обращались, транспортное средство представлено не было.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на возмещение причиненного ущерба путем проведения ремонта на СТОА страховщика, от проведения ремонта отказался.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным документам.

Суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере ..... руб. в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о выдаче направления на ремонт, в том числе посредством СМС-сообщения, не нашли подтверждения в судебном заседании. Представленные представителем ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие направление СМС-уведомления, истцом, его представителями, 3-м лицом ФИО8 не опровергнуты. 

Доводы 3-го лица ФИО8 о том, что ему было отказано в ремонте на СТОА ИП ФИО5 опровергаются пояснениями ИП ФИО5 о том, что транспортное средство истца на СТОА не предоставлялось, по вопросу ремонта на СТОА истец и ФИО8 не обращались.

Доводы ФИО8, представителей истца о том, что ИП ФИО5 является заинтересованным лицом и к его показаниям следует отнестись критически, отклоняются судом, поскольку доказательств этому не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате ..... В течение установленного законом 20-дневного срока, а именно ..... истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan гос. номер №. Таким образом, страховая компания выполнила возложенную на нее обязанность в установленный законом срок, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО4, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Истец данным правом не воспользовался, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возмещения вреда причинителем вреда, т.е. ФИО4

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ФИО6 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26.11.2018г.)

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья