Председательствующий – Проказова В.М.(дело №1-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1991/2023

22 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

потерпевшей ФИО36

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Белозерского В.А., защитника наряду с адвокатом Ободникова Н.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника в его интересах - адвоката Белозерского В.А., защитника наряду с адвокатом Ободникова Н.Л. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО25, с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО25 взыскано 11282 руб. 44 коп. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО25, на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., в значительном размере для потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая причастность к нему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, защитник в его интересах-адвокат Белозерский В.А., защитник наряду с адвокатом Ободников Н.Л. указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Давая свою оценку исследованным судом доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен автомобиль потерпевшей и изъяты три следа рук, из которых один не пригоден для идентификации, второй - принадлежит потерпевшей, а третий -неизвестному лицу, свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8, участвовавших в указанном следственном действии, показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО25 в части полученной информации от ФИО10 о месте нахождения канистры, эксперта ФИО11 об обстоятельствах осмотра автомобиля потерпевшей, полагают об отсутствии умысла у осужденного на хищение чужого имущества, при неподтверждении сговора на совершение преступления и невиновности последнего в инкриминируемом деянии. В подтверждение указанной позиции авторы жалобы ссылаются на исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной защиты: справку об исследовании, объяснения ФИО10 и ФИО1, а также протокол явки с повинной ФИО1, протокол допроса последнего в качестве подозреваемого, показания потерпевшей в части описания похищенного компрессора. 

Помимо этого, приводят версию о совершении хищения из автомобиля ФИО25 сотрудниками уголовного розыска, в кабинете которых находились ключи от указанного автомобиля, или дознавателем, или водителем эвакуатора ФИО26, начальником ОУР ФИО35 или иными сотрудниками полиции. В подтверждение данной версии дают свою оценку исследованным судом доказательствам, в том числе ранее не указанным в жалобе: свидетельским показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в части отсутствия контроля в отношении сотрудников полиции по выносу из здания МО МВД России «Дятьковский» предметов. 

Помимо этого, авторы жалобы не усматривают в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, ввиду отсутствия корыстной цели при перемещении канистры и компрессора потерпевшей в комнату водителей. 

Полагают о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при оказании воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО22 и ФИО23, в связи с чем отказе осужденного от данных показаний в судебном заседании. 

Указывают об оговоре потерпевшей осужденного с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, предполагая об отсутствии в автомобиле ФИО25 предметов, перечисленных в приговоре в качестве похищенного имущества последней, при наличии у нее возможности забрать обозначенное имущество, а также противоречий в ее показаниях в части описания похищенного компрессора.

Приводя показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО23, потерпевшей, иные доказательства - чеки и справки, оспаривают стоимость компрессора и канистры, как и всего остального похищенного имущества, на основании чего полагают о квалификации содеянного по ст.7.27 КоАП РФ, и необходимости признания чеков и справок о стоимости похищенного недопустимыми доказательствами.

Обращают внимание на отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств в части признания недопустимыми доказательствами, в том числе путевого листа №, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГг., товарных чеков №

<

данные изъяты>, справки о стоимости компрессора 

<

данные изъяты> справки о стоимости запасных частей, заключений экспертов №, №, №, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., показаний свидетеля ФИО26

Указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просят приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мылдова Т.М. указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на всестороннем полном и объективном анализе исследованных доказательств. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО25 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГг. хищения имущества из багажного отделения, принадлежащего ей автомобиля; 

- показаниями свидетеля ФИО28 - дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» о проведении осмотра обнаруженного после похищения транспортного средства с участием потерпевшей при наличии вещей потерпевшей в указанном автомобиле, и помещении указанного автомобиля в неопечатанном виде в бокс отдела полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 15 метрах от 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> который изъят и помещен в бокс МО МВД России «Дятьковский»;

- свидетельскими показаниями ФИО26 об обстоятельствах эвакуации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на территорию МО МВД России «Дятьковский»;

- свидетельскими показаниями оперативных дежурных МО МВД России «Дятьковский» ФИО21, ФИО13, заместителя начальника полиции МО МВД России «Дятьковский» ФИО12 в части помещения в рембокс отдела полиции обнаруженного после похищения автомобиля потерпевшей при оставлении незапертым указанного помещения, ввиду работы находящихся на дежурстве водителей ФИО1 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО11 - главного эксперта отделения № МО № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> о совместном с оперуполномоченным ФИО9 осмотре в помещении бокса отдела полиции автомобиля с применением фотосъемки, в том числе содержимого багажного отделения, при нахождении в нем различных предметов, после чего автомобиль был опечатан;

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлено состояние автомобиля, после чего двери, капот и багажник автомобиля опечатаны;

- показаниями свидетелей ФИО9 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дятьковский», ФИО7 - инспектора ОВМ МО МВД России «Дятьковский» об обстоятельствах осмотра автомобиля потерпевшей после угона на месте происшествия, в ходе которого вещи потерпевшей находились в багажном отделении, а после сообщения потерпевшей о пропаже вещей из автомобиля при нахождении в здании отдела полиции об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра комнаты водителей канистры потерпевшей, и ФИО35 - там же компрессора; ФИО35 - начальника ОУР МО МВД России «Дятьковский» об обстоятельствах обнаружения в комнате водителей канистры и компрессора, предъявлении их потерпевшей, опознавшей в них свои вещи;

- свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дятьковский» ФИО29 о передаче ею ключей от бокса № ФИО30, после чего о ставшем известным от ФИО30 и потерпевшей ФИО25 хищении принадлежащего последней имущества; ФИО30 - об обстоятельствах обнаружения совместно с потерпевшей ФИО25 хищения вещей из багажного отделения автомобиля;

- свидетельскими показаниями старшего эксперта отделения № МО № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обстоятельствах повторного осмотра автомобиля, за исключением багажного отделения, которое не открылось, обнаружении и изъятии трех следов рук, а также же об осмотре комнаты водителей, в которой была обнаружена канистра;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения бокса № во дворе 

<

адрес> с участием потерпевшей в комнате в конце помещения бокса за диваном у стены обнаружена металлическая канистра, с поверхности багажника изъят след руки, след пальца руки, с поверхности водительской двери изъят след руки;

- протоколом обыска помещения МО МВД России «Дятьковский» с участием потерпевшей изъяты: сумка серо-зеленого цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», гарантийный талон 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации автомобильного компрессора 

<

данные изъяты> металлическая канистра объемом 10л., автомобильный компрессор черно-желтого цвета модель 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра сумки с компрессором и пустой алюминиевой канистры объемом 10л. установлено визуальное отличие компрессора оранжево-черного цвета марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» от компрессора, зафиксированного в руководстве по эксплуатации;

- протоколом осмотра багажного отделения автомобиля марки 

<

данные изъяты>» установлено механическое повреждение на личинке замка багажника в виде вмятины и отсутствие вещей потерпевшей;

- заключениями экспертов по результатам судебных товароведческих экспертиз установлена рыночная стоимость похищенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.;

- справкой ИП ФИО31 установлена стоимость набора ключей комбинированных, знака аварийной остановки «

<

данные изъяты>

- свидетельскими показаниями ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО16 – сотрудников МО МВД России «Дятьковский» о порядке входа-выхода на территорию, в здание, в помещение бокса № отдела полиции; 

- показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 о ставшем известным от ФИО25 хищении вещей из автомобиля марки 

<

данные изъяты>», помещенного на территорию МО МВД России «Дятьковский»;

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Дятьковский» №л/с ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания СОГ дежурной части, по контракту сроком на 4 года, с присвоением специального звания «

<

данные изъяты>»; графиком дежурств дежурной части МО МВД России «Дятьковский» за ноябрь 2022г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. в него внесены дежурства водителя ФИО1 и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; путевым листом № дежурной части МО МВД России «Дятьковский» на ноябрь 2022г., согласно которому водитель ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ.;

- другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. при нахождении его в боксе № отдела полиции МО МВД России «Дятьковский», он согласился на предложение сменщика осмотреть автомобиль потерпевшей, находившийся там же, с целью обнаружения в нем насоса для использования в части подкачки колес. После чего сменщик, надев перчатки, осмотрев указанный автомобиль, взял из него алюминиевую канистру и отнес в комнату водителей, а он (ФИО1) взял из багажного отделения – компрессор потерпевшей, воспользовавшись им, вернул туда же. После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в период несения дежурства, находясь в вышеуказанном боксе, он (ФИО1), дважды взяв компрессор потерпевшей и воспользовавшись им для подкачки колес, решил его не возвращать, присвоить себе. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО35 забрал у него указанные выше канистру и автомобильный компрессор.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО1 на предварительном следствии при даче показаний, в том числе в качестве подозреваемого, воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, в том числе с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО23, об обстоятельствах дачи показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, оперуполномоченного ФИО22 – в части проводимой им проверки в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО25, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В связи с чем у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей, и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Версия осужденного и его защитников о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей, проверялась судом первой инстанции и мотивированно признана несостоятельной, поскольку опровергается помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: свидетельскими показаниями ФИО35, ФИО9, ФИО7, потерпевшей об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества, что зафиксировано протоколами осмотров места происшествия, при установлении служебными документами ограниченного круга лиц, в том числе ФИО1, имевших свободный доступ к автомобилю потерпевшей, что подтверждено и свидетельскими показаниями сотрудников МО МВД России «Дятьковский» ФИО21, ФИО13, ФИО12

На указанные выводы суда не влияет и информация из справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГг., исследованная судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук: один - не пригоден для идентификации личности, второй - оставлен участком гипотенара потерпевшей, третий - непроверяемым лицо, поскольку она, вопреки доводам защитника, не опровергает установленную совокупностью доказательств виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении. 

Как и доводы стороны защиты о совершении хищения имущества потерпевшей иными лицами, в связи с чем ФИО1 не должен нести ответственность за инкриминируемое ему деяние, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, и выходят за пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ.

При этом наличие предварительного сговора осужденного с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения, вопреки доводам жалобы, верно установлено судом и мотивировано в приговоре должным образом с учетом положений ч.2 ст.35 УК РФ.

С учетом изложенного, показания ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к совершению хищения, суд апелляционной инстанции расценивает, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, сведений о необъективности потерпевшей ФИО25 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в ее показаниях об обстоятельствах дела, в том числе в части похищенного имущества, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, стороной обвинения представлены достоверные доказательства, как количества похищенного имущества, так и его стоимости. Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы. При этом стоимость похищенного определена судом, не только основываясь на показаниях потерпевшей, но и справке о стоимости, заключениях экспертов по результатам судебных товароведческих экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных нарушений закона, в том числе и при назначении судебных экспертиз, влекущих признание выводов исследованных экспертиз недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы в отношении похищенного имущества, о чем ходатайствует осужденный и его защитники.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз сторона защиты ознакомлена после ее производства, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку после ознакомления с соответствующими постановлениями следователя и результатами экспертиз что-либо объективно не препятствовало ФИО1 и его защитникам заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп.2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Все следственные действия, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу №, чекам и справкам о стоимости, пришел к правильному выводу об их доказательственном значении в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых судом апелляционной инстанции не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора, о чем указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебных заседаний, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим сторонам защиты и обвинения были созданы равные условия и возможности для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оглашение показаний свидетелей, в том числе ФИО26, ранее данных при производстве предварительного расследования, осуществлялось в порядке ст.281 УПК РФ.

При этом свидетели, чьи показания оглашались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, на предварительном следствии допрашивались с соблюдением требований ст.ст.79, 187 - 190 УПК РФ, с разъяснением им ст.56 УПК РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, при отсутствии замечаний в ходе их допросов от участвующих лиц. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие же авторов жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности содеянного осужденным, его невиновности в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, являются несостоятельными, поскольку все признаки объективной стороны преступления установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного с приведением собственной оценки стоимости похищенного по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкого хищения, суд апелляционной инстанции с учетом положенных в основу приговора и приведенных выше доказательств признает несостоятельной, основанной на неправильном толковании уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, степени фактического участия осужденного в совершении преступления и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ – положительная характеристика осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления, считает, что выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, мотивированы и являются правильными в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и надлежаще аргументировано.

Существенные нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не установлено, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника в его интересах - адвоката Белозерского В.А., защитника наряду с адвокатом Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина