Дело № 2- 2251/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2016 в районе дома 137 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, водитель С.Е.А. управляя транспортным средством «Мерседес Benz C» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «ЛВС 97А» бортовой №, принадлежащем СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016, в действиях С.Е.А. было установлено нарушение требований ПДД, а также признаки состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. С.Е.А. погиб в результате ДТП. Поскольку должник по деликатному обязательству С.Е.А. погиб, то обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с материалами административного расследования в момент ДТП у С.Е.А. отсутствовал полис ОСАГО, что не позволило истцу обратиться за возмещение причинного ущерба к страховщику причинителя вреда. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Трамвай ЛВС-97А» стоимость восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 1754268,36 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 3200 рублей. Поскольку сведения о совершенных нотариальных действиях отнесены к нотариальной тайне, истец просил, если будет установлено, что С.Е.А. не является надлежащим ответчиком заменить его на надлежащего, и взыскать с наследников С.Е.А. сумму ущерба в размере 1754268,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16971,34 рублей. 

Определением Омского районного суда Омской области от 16.11.2018 производство по гражданскому делу по иску к С.Е.А. прекращено в связи со смертью ответчика. 

Определением Омского районного суда Омской области от 28.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы проверки КУСП № от 11.12.2016 УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016 около 00 часов 05 минут водитель С.Е.А., управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Обуховской обороны в направлении от Железнодорожного пр. в сторону ул. Крупской в Невском районе Санкт-Петербурга в районе дома 137 по пр. Обуховской обороны выехал на трамвайные пути, предназначенные для движения трамваев во встречном направлении, где совершил столкновение с трамваем «ЛВС 97А» номерной знак № под управлением водителя Е.М.А. В результате произошедшего столкновения водитель С.Е.А. и пассажир автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016, вынесенным следователем 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из вышеназванного постановления от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки материалов КУСП № от 11.12.2016: справки о ДТП, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, объяснения водителя Е.М.А., актов судебно-медицинского исследования трупа установлено, что действия водителя С.Е.А. привели к нарушению ПДД. Таким образом, следствие пришло к выводу, что С.Е.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, а именно: будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД и не причинять вреда другим участникам движения, в силу алкогольного опьянения выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до трамвайных путей, отделенных от основной проезжей части дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД, где произвел столкновение с трамваем под управлением водителя Е.М.А., который следовал во встречном направлении. Нарушение данных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Так, согласно справке о ДТП от 11.12.2016, у трамвая «ЛВС 97А» повреждены: передний бампер, передняя панель, обе передних фары, лобовое стекло, кабина, боковые стекла кабины, правая боковина. 

Согласно справке СПб ГУП «Горэлектротранс» вагон трамвайный модели ЛВС-97А бортовой № принадлежит на праве хозяйственного ведения СПб ГУП «Горэлектротранс» и числится на балансе предприятия. 

На основании заявления СПб ГУП «Горэлектротранс» экспертом НП «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Трамвай ЛВС-97А» номерной знак 7100. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1754268,36 рублей (без учета износа запасных частей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1417459,63 рублей. 

Стоимость услуг эксперта НП «

<

данные изъяты>» по подготовке вышеназванного экспертного заключения составила 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2017. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности С.Е.А. застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено. 

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что 11.12.2016 в результате нарушения водителем С.Е.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Трамвай ЛВС 97А» бортовой № получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1754268,36 рублей. Водитель С.Е.А. погиб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. 

По правилам ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность С.Е.А. в связи со смертью прекращена.

Истцом заявлены требования к наследникам С.Е.А. о возмещении ущерба. 

В материалы дела представлено наследственное дело № открытое к имуществу С.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, указав в качестве наследственного имущества права на денежные средства внесенные на денежные склады в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией. 

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. п. 34, 58, 59 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего С.Е.А., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из наследственного дела № открытого нотариусом Омского района М.О.В. к имуществу С.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 29.04.2017 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась мать умершего С.Е.А. – ФИО1 Из указанного заявления следует, что наследственное имущество состоит из денежных средств, внесенных в денежные вклады хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией. 

В ходе производства по наследственному делу нотариусом направлен запрос в ПАО Сбербанк о наличии у наследодателя С.Е.А. счетов. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на день смерти у С.Е.А. в банке имелось два счета: №(счет банковской карты) и счет № (счет кредитной карты). При этом на счете №(счет банковской карты) на день смерти наследодателя имелись денежные средства в размере 15028,88 рублей, однако на дату выдачи справки указанные денежные средства были списаны и остаток по счету на текущую дату составлял 0,00 рублей. По счету № (счет кредитной карты) у С.Е.А. на дату выдачи сведений имелась задолженность в размере 63354,08 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у С.Е.А. на день смерти иного имущества материалы наследственного дела, а также материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя С.Е.А. зарегистрированных транспортных средств не значится. 

Материалы наследственного дела № не содержат сведений о получении наследником ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, внесенных в денежные вклады хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Вместе с тем, неполучение ФИО1 такого свидетельства о праве на наследство по закону свидетельствует о том, что она фактически не могла получить денежные средства, принадлежащие наследодателю С.Е.А. и хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк. 

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и правовые нормы, учитывая, что фактически наследственное имущество у С.Е.А. отсутствует, наследником и ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО1 наследственное имущество получено не было, ввиду его отсутствия, суд приходит к выводу, что обязательства по долгам наследодателя С.Е.А. прекращены невозможностью исполнения, а исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.