РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года в сумме 155 082 рублей 81 копейки. 

В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Истец) и ФИО1 28 октября 2013 года был заключен кредитный договор №. ФИО1 Банком был выдан кредит в сумме 171 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 4 203 рублей 95 копеек, установленном графиком платежей от 28.10.2013 года. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. 3 января 2017 года заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита,уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и кредитным договором имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года и 2 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области данный судебный приказ был вынесен. Однако после рассмотрения возражений должника ФИО1, которая узнала о судебном акте лишь 28 марта 2019 года, мировым судьей 1 апреля 2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на 15.04.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.10.2013 года составляет 155 082 рубля 81 копейку, в том числе: 97 101 рубль 98 копеек - это просроченный основной долг; 40 466 рублей 41 копейка - просроченные проценты; 11 176 рублей 20 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 6 338 рублей 22 копейки - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 53 887 рублей 86 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2013 года. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала и в судебном заседании показала, что истцом не представлена лицензия ПАО «Сбербанк России», подтверждающая правовые основания на осуществление кредитных операций, то есть на выдачу кредита ФИО1 и взыскании по нему задолженности, выписки из ЕГРЮЛ, не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие реальное перечисление денег ее доверительнице. При этом она также пояснила, что ознакомлена с подлинником самого кредитного договора и другими документами в подлиннике, которые были оформлены в момент представления кредита. В связи с позицией своей доверительницы, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения представителя ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 28 октября 2013 года был заключен кредитный договор №. ФИО1 Банком был выдан кредит в сумме 171 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 4 203 рублей 95 копеек, установленном графиком платежей от 28.10.2013 года

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредиту. Согласно имеющейся в материалах дела банковской документации ответчик нарушает условия договора о размере и сроках платежа с декабря 2017 года, отклоняясь от графика погашения задолженности по кредиту. 

3 января 2017 года заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита,уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и кредитным договором имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года усматривается, что она составляет: 155 082 рубля 81 копейку, в том числе: 97 101 рубль 98 копеек - это просроченный основной долг; 40 466 рублей 41 копейка - просроченные проценты; 11 176 рублей 20 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 6 338 рублей 22 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Суд признает факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту существенным нарушением условий кредитного договора № от 26.01.2017 года.

Позиция представителя ответчика о том, что у Истца отсутствуют полномочия по кредитованию физических лиц, суд счел необоснованными, так как из документов, которые представлены Истцом и, они имеются в материалах дела, а именно: лицензия о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют об обратном. Также имеются доверенности полномочных на то лиц, по представлению интересов ПАО «Сбербанк России». Доказательств нарушения Банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ее доверительницей ФИО1 не были получены денежные средства, суд счел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются заявлением заемщика ФИО1 от 28.10.2013 года, согласно котрому она просит зачислить сумму кредита по кредитному договору № от 28.10.2013 года на ее счет по вкладу №. Банком денежные средства в указанном размере 28.10.2013 года были перечислены на счет: 423№ (вклад открыт на имя ФИО1 27.02.2009 года). После перечисления денег на счет ответчицы, ФИО1 снимала их со счета различными суммами, о чем свидетельствует движение по указанному счету и подтверждается банковской выпиской. Так, за 28.10.2013 года ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 135 950 рублей. О том, что ответчица воспользовалась полученным кредитом, также свидетельствует ее заявление в Банк от 01.12.2016 года, согласно которому она обращалась с заявлением о реструктуризации кредитного договора № от 28.10.2013 года.

При установленных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с должника суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов; суммы неустойки на просроченный основной долг; суммы неустойки на просроченные проценты, а также требование о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: 

Иск Публичного акционерного общества в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк - с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 28.10.2013 года - 97 101 рубль 98 копеек, сумму просроченных процентов - 40 466 рублей 41 копейку; сумму неустойки на просроченный основной долг - 11 176 рублей 20 копеек; сумму неустойки на просроченные проценты - 6 338 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3 887 рублей 86 копеек, а всего - 158 970 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =