Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее - ООО «Немецкая Деревня», Общество) о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ООО «Строительный поток» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Строительный поток» и ООО «Немецкая Деревня» договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строительный поток» уступает ей право требования к ООО «Немецкая деревня» в отношении 

<

адрес> на 3 этаже, проектной (плановой) площадью 77,18 кв.м, находящейся в многоквартирном 4-секционном жилом доме с техподпольем, 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 33 404 кв.м по адресу: 

<

адрес>

14 апреля 2023 г. при осмотре объекта было выявлено несоответствие квартиры строительным нормам и правилам, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой от 19 мая 2023 г. качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по договору участия в долевом строительстве не соответствует условиям договора, строительно-техническим требованиям, а также иным стандартам и нормам, стоимость устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ составляет 1 036 754 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Немецкая деревня» в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 699 279 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1 853 089 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя - до 3 000 рублей.

Представитель третьего лица - ООО «Строительный поток», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» (застройщик) и ООО «Строительный поток» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №П23-1-48К/З, в соответствии с условиями которого застройщиком приняты обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – квартал №, 4-секционный жилой дом с техподпольем литер «23», общей площадью 3354,71 кв.м, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 29 квартир, из них: однокомнатных – 19, двухкомнатных – 6, трехкомнатных– 4, а участником долевого строительства – по уплате обусловленной договором цены и принятию объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный поток» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ООО «Немецкая деревня» (застройщик), заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Немецкая деревня» на 

<

адрес> на 3 этаже, проектной (плановой) площадью 77,18 кв.м, находящуюся в многоквартирном 4-секционном жилом доме с техподльем, квартал №, литер «23», расположенном на земельном участке общей площадью 33 404 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>.

Оплата ФИО1 за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 429 173 рублей произведена в полном объеме и в установленный в договоре срок, что сторонами не оспаривалось. 

Дом был сдан в эксплуатацию 06 августа 2021 г., в связи с чем истцу было направлено уведомление о готовности жилого дома.

04 октября 2021 г. в связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства истец направила в адрес ООО «Немецкая деревня» претензию с описанием выявленных в ходе осмотра недостатков и требованием их безвозмездного устранения. 

06 октября 2021 г. застройщик направил в адрес ФИО1 письмо с предложением провести комиссионный осмотр объекта долевого строительства с участием представителя застройщика и участника долевого строительства; дата комиссионного осмотра объекта долевого строительства в письме указана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено заявление представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 с приглашением на комиссионный осмотр объекта долевого строительства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. В указанную дату от застройщика никто не явился, ответа на заявление не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Немецкая деревня» была направлена телеграмма, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с повторным приглашением представителей застройщика на комиссионный осмотр объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено очередное уведомление с описанием выявленных в ходе осмотра недостатков объекта долевого строительства и требованием организовать комиссионный осмотр с представителем застройщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от застройщика было направлено уведомление об окончании ремонтных работ и готовности объекта долевого строительства к передаче. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был организован вход на объект долевого строительства. На осмотре присутствовал представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 и представитель застройщика. По результатам осмотра был составлен акт повторного осмотра, согласно которому недостатки объекта, которые были зафиксированы в акте комиссионного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. Представитель застройщика от подписания акта отказался. Акт был передан в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении экспертизы объекта долевого строительства, назначенной на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застройщик не принял участие в осмотре объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было составлено заключение специалиста независимой технической экспертизы №.23-ЗС, согласно которому качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по договору участия в долевом строительстве №П23-1-48-К/З от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 3 этаже, находящейся в многоквартирном 4-секционном жилом доме с техподпольем, квартал №, литер «23», расположенном на земельном участке общей площадью 33 404 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, строительно-техническим требованиям, а также иным стандартам и нормам. 

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире составляет 1 036 754 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «Немецкая деревня» претензию с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в застройщик направил в адрес ФИО1 требование о необходимости обеспечения доступа в квартиру для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Немецкая деревня» посредством почтовой связи были направлены ключи от квартиры; соответствующее почтовое отправление было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанные фактические обстоятельства дела опровергают доводы ответчика о злоупотреблении истцом предусмотренными процессуальными правами и уклонении от принятия квартиры по договору долевого участия. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение специалиста, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на третьем этаже, находящейся в многоквартирном 4-секционном жилом доме с техподпольем, квартал 3, литер 23, расположенном на земельном участке общей площадью 33 404 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, строительно-техническим требованиям, а также иным стандартам и нормам.

На основании проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что недостатки в качестве указанных работ имеются. Во всех помещениях были выявлены недостатки напольной стяжки (отклонение от плоскости, трещины, пустоты). Во всех помещениях были выявлены недостатки стен (вертикальные отклонения). Во всех помещениях были выявлены недостатки светопрозрачных конструкций. 

Как следует из результатов проведенного исследования, недостатки (дефекты) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Все выявленные дефекты по своему характеру образования, положению и взаиморасположению свидетельствуют о том, что данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными.

На основании локального сметного расчета на устранение недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 699 279 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. 

Оснований не доверять заключению «Поволжский центр судебных экспертиз», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено. 

Доводы представителя ООО «Немецкая деревня» в представленных письменных возражениях о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате проведения осмотра квартиры в ходе судебной экспертизы, опровергаются представленным в материалы дела смс-извещением представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности – ФИО5 по указанному ею номеру телефона.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о ненаправлении в адрес ООО «Немецкая деревня» копии заключения эксперта. 

Копия заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в электронном виде была направлена судом посредством электронной почты на указанный представителем ООО «Немецкая деревня» по доверенности – ФИО5 адрес (т. 2, л.д. 199). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходатайстве об отложении слушания дела (т. 2, л.д. 210). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что истцу передан объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора, строительно-техническим требованиям, а также иным стандартам и нормам, приведшим к ухудшению качества спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО6 стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 699 279 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 3 указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 г.).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. составляет 1 853 089 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 699 279 рублей (стоимость работ по устранению недостатков) х1% (размер неустойки) х 165 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительном превышении неустойки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения (увеличения) неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца (период начисления неустойки с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г.), а также учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки по день исполнения решения, поскольку данные требования противоречат положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым предусмотрен мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций в период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. 

При это указанное не лишает истца права обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки за период после завершения указанного моратория в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца шестого пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору долевого участия направлена ФИО6 в адрес ООО «Немецкая деревня» 31 мая 2023 г. и получена ответчиком 07 июня 2023 г. (т. 1, л.д. 116-121); требования претензии подлежали исполнению застройщиком в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 21 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Немецкая деревня» штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенной номы права, подлежащей применению в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления, суд полагает необходимым предоставить ООО «Немецкая деревня» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда на срок до 31 декабря 2024 г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд оценивает объем оказанных юридических услуг, длительность судебной процедуры, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Поскольку данные расходы истец понесла для восстановления нарушенного права, исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также ФИО1 подлежат возмещению подтвержденные документально почтовые расходы в расходы в размере 991 рубля. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из буквального содержания доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что заключение эксперта, составленное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании стоимости устранения строительно-монтажных работ по договору долевого участия, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 200 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Немецкая деревня» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 193 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 

<

***>) о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 699 279 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда до 31 декабря 2024 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере 12 193 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 105 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева