Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Л.И. Бавиева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-12/2026 по жалобе ФИО4 ФИО6 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО5 (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 01.12.2025 № (УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты 36 секунд по адресу 7 км 300 м а/д Восточный обход г. ФИО1 от автодороги ФИО1-Красный Яр до автодороги ФИО1- Зеленга, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 АКТРОС, государственный регистрационный № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11м при разрешенной высоте 4,00 м.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что принадлежащий ей автомобиль государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом не относится к крупногабаритным транспортным средствам, имеет стандартные размеры для данного вида транспортных средств. Для движения данного вида транспортных средств не требуется получение специального разрешения. Полуприцеп марки «Krone sdp27» (г/н №, идентификационный номер №, категория в соответствии с ТР ТС Прицеп /Сп), имеет стандартную высоту - 4,00 м. Указанная информация указана на официальном сайте производителя https://int.krone-trailer.com. В конструкцию полуприцепа изменения, в том числе по высоте, не вносились, что может быть при необходимости установлено при осмотре транспортного средства. В настоящее время высота полуприцепа соответствует величине, указанной производителем 4,00 м. На пунктах весогабаритного контроля табло не показывало превышения габарита или превышение массы. Кроме того, в день выявления правонарушения и в последующие дни автомобиль еще несколько раз подвергался измерениям специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в Астраханской, в Тульской, в Рязанской и Московских областях. Нарушений габаритов установлено не было.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов адвоката филиала АК 

<

адрес> г. ФИО1 Н.Н.

Защитник - адвокат ФИО3 Н.Н. в судебном заседании просила отменить постановление по доводам жалобы, производство по делу прекратить. Представила заключение специалиста №-П226170 по результатам исследования, в котором были установлены габариты ТС, не превышающие допустимых.

Выслушав защитника - адвоката ФИО3 Н.Н., исследовав материалы дела и представленных документов, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Понятие "крупногабаритное транспортное средство" содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от дата N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее - Правила).

Приложением N 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Высота всех транспортных средств составляет 4 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты 36 секунд по адресу 7 км 300 м а/д Восточный обход г. ФИО1 от автодороги ФИО1-Красный Яр до автодороги ФИО1-Зеленга, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 АКТРОС, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м, при разрешенной высоте 4,00 м, чем нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

На запрос №b5d2456-c06f-11f0-8173-a5d3a18be59b от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Восточный обход г. ФИО1 от а/д ФИО1-Красный Яр до а/д ФИО1-Зеленга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00007.20072017, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО2 специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается, так как у заявителя в нем нет необходимости, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 АКТРОС, ГРЗ № имеет стандартные размеры для данного вида транспортных средств.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлено заключение специалиста ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам исследования которого следует:

- признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства в составе автомобиля MERCEDES BENZ 1840 AKTROS, № и полуприцепа KRONE SDP27, ГРЗ № 30 по увеличению габаритов транспортного средства, следы ранее проведенных ремонтных воздействий элементов транспортного средства или фургона, влияющих на увеличение габаритных параметров, также не выявлены;

- установленные параметры габарита транспортного средства в составе автомобиля MERCEDES BENZ 1840 AKTROS, № и полуприцепа KRONE SDP27, ГРЗ № соответствуют приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

При проведении замеров наиболее высших точек габаритов транспортного средства относительно опорной поверхности, параметры составили:

- по передней левой части, наиболее высшей точки габарита - 4,0 м.;

- по передней правой части, наиболее высшей точки габарита - 4,0 м.;

- по задней правой части, наиболее высшей точки габарита - 3,96 м.;

- по задней левой части, наиболее высшей точки габарита - 3,96 м.;

- по наибольшей высшей точки кабины (спойлер) - 4,0 м;

- с учетом антенны, установленной над крышей кабины - 4,20 м.

Суд полагает, что специальное средство, работающее в автоматическом режиме, могло среагировать на высоту антенны, установленной над крышей кабины, поскольку по фото не видно, чтобы перевозился какой-либо крупногабаритный груз.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение своих доводов, а именно, подтверждающие соответствие ТС допустимым габаритам, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку заявителем представлены доказательства соответствия габаритов транспортного средства в составе автомобиля MERCEDES BENZ 1840 AKTROS, № и полуприцепа KRONE SDP27, №, указанных в приложении № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья Л.И. Бавиева