дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» (прежнее название ПАО «Лето Банк») с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита. Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключался посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора в него было включено условиестрахования, а сотрудник Банка пояснил, что включение этих условий вдоговор является обязательным условием для получения кредита. При оформлении услуги «Подключение к программе страховой защиты» Банк не предоставил ФИО1 право выбора страховой компании. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. Из п.8 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» следует, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), компенсацию уплачиваемых банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии: 

<

данные изъяты> руб. Своей подписью на заявлении ФИО1 поручил банку списать со счета №, открытого в рамках договора в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 8 заявления. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) составляет 0,25 % от страховой суммы, периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание. Услуга «Участие в программе страховой защиты» предоставляется банком на основании договора коллективного страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. ФИО1 не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. В согласии на предоставление кредита, Тарифах банка отсутствуют сведения о конкретной стоимости платы за присоединение к программе страхования в рублях ежемесячно. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, истец считает, что подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за комиссию за участие в программе личного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 732 дня. Полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки в виде 34,88% годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии 

<

данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 579 дней в размере 

<

данные изъяты> руб. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии применив последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии и комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из который 25% в пользу ФИО1, 25 % в пользу МОЗПП «Правовой Контроль».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы представлял ФИО2, председатель МОЗПП «Правовой Контроль», который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 34,88% годовых.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховании, в котором просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на основании данного заявления.

Комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составила 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому ФИО1 была поставлена соответствующая подпись.

Согласно буквальной формулировке пункта 16 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление.

Поскольку положения данного пункта соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права в сфере законодательства о потребительском кредите, защите прав потребителя, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные ФИО1 денежные средства в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и общественной организации.

Штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу общественной организации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным следует взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии и комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. Иных опровергающих указанный размер процентов расчетов стороной ответчика суду не представлено. 

Ходатайств о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ввиду их несоразмерности со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии. 

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 г.

Копия верна:

Судья Лениногорского горсуда РТ Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-206/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.